L'opposition à la décision du sexe de la Cour suprême est une «pensée vœux»

Les militants qui remettent en question la légitimité de la décision de la Cour suprême de la semaine dernière sur la définition du sexe dans la loi sur l'égalité «aident personne», selon un commissaire du CEHR.

Le 16 avril, dans les femmes en Écosse contre les ministres écossais, cinq juges de la Cour suprême ont statué à l'unanimité que les définitions des femmes et du sexe dans la loi sur l'égalité 2010 se réfèrent au sexe biologique.

Auparavant, beaucoup avaient interprété qu'une «femme» aux fins de la loi était soit une femme biologique, soit une femme trans (biologiquement masculine) qui détenait un certificat de reconnaissance de genre.

Samedi, des milliers de manifestants ont défilé à Westminster contre la décision, détenant des pancartes, y compris «les droits trans sont des droits de l'homme» et «les femmes trans sont des femmes».

Écrivant dans le Times, Akua Reindorf KC, l'un des huit commissaires à la Commission de l'égalité et des droits de l'homme (CEHC) et un juge d'emploi payé, a déclaré que, si les gens devraient être impliqués dans le débat sur les réformes du droit, «remettre en question la légitimité du jugement sur des motifs erronés est irresponsable».

L'EHRC est intervenu dans l'appel, faisant valoir que l'inclusion des femmes trans dans la définition d'une femme a causé des problèmes insolubles aux droits des femmes et des LGB. Dans son jugement de 88 pages, la Cour suprême a accepté.

Reindorf a déclaré: « À moins que la législation ne soit modifiée, le jugement est le dernier mot sur la question déterminante du débat: quelle est une femme? La réponse – du moins en droit de la discrimination – est qu'une femme est une personne née femme. »

Elle a déclaré que, bien que la loi dans ce domaine soit complexe, le jugement est un «modèle de clarté» et fournit une base solide pour aborder les problèmes conséquents.

Des vœux pieux

« La discussion critique animée est vitale pour la vie civique et la participation démocratique », a déclaré Reindorf. « Malheureusement, à cette occasion, une grande partie a été alimentée par des malentendus, des vœux pieux et de la distorsion. »

Elle a ajouté: « Les installations unique sont obligatoires dans les lieux de travail et les écoles. Le jugement a mis sans aucun doute que la loi sur l'égalité, avec d'autres lois, exige qu'elles soient fournies en fonction du sexe biologique. »

Un service peut être désigné comme un seul sexe s'il remplit les conditions énoncées dans la loi sur l'égalité. Si cette désignation est effectuée, le service ne doit admettre que des personnes d'un seul sexe biologique. Sinon, il cesse de remplir ces conditions de sexe unique et doit admettre tous les membres du sexe opposé.

«On ne soutient pas que la loi de discrimination indirecte en raison de la réaffectation de genre peut être utilisée pour contourner ces principes», a déclaré Reindorf.

Elle a également critiqué l'affirmation selon laquelle un employeur ou un prestataire de services doit justifier l'exclusion des personnes trans de la disposition d'un seul sexe conformément à son sexe vécu, et que cela doit être fait au cas par cas. Cette affirmation a fait référence au test de justification juridique des «moyens proportionnés d'atteindre un objectif légitime».

« Encore une fois, c'est faux », a déclaré Reindorf. «L'utilisation d'un service ou d'un sport sur une base (biologique) unique doit être justifiée en montrant que la séparation des sexes biologiques est un moyen proportionnel de réaliser un objectif légitime. Rien de plus nécessaire pour montrer que les personnes trans ne devraient pas être autorisées à utiliser le service conformément au sexe dans lequel ils s'identifient.

Elle a ajouté: « Les avocats, les politiciens et les journalistes doivent être conscients que leurs voix ont du poids. Il est irresponsable de faire des défis mal informés ou paresseux à la décision soigneusement raisonnée des cerveaux juridiques les plus exceptionnels du pays. »

Voix trans

Reindorf a également rejeté les allégations selon lesquelles la décision de la Cour suprême a exclu les voix trans parce que les juges n'ont pas autorisé les interventions de deux personnes trans dans l'affaire.

«La Cour suprême n'entend pas de preuves concernant l'expérience vécue; elle tient compte des arguments juridiques. Un intervenant proposé doit montrer qu'ils peuvent apporter une contribution distinctive à l'argument juridique et aider la Cour à se retrouver plus large que leur intérêt personnel.»

Elle a ajouté qu'aucun groupe de plaidoyer trans n'était intervenu. Néanmoins, leur cas a été «fait complètement» par des praticiens de premier plan pour l'amnistie et pour le gouvernement écossais.

« Présentation de la légitimité du jugement pour de tels motifs mal conçus qui ne contribue à personne, et est d'autant plus regrettable dans le contexte de la désinformation qui a été diffusé sur la loi relative au sexe et au sexe de sources ondulées en fonction de nombreuses années », a-t-elle conclu.

L'EHRC met à jour ses directives sur le sujet avec un code de pratique révisé qui, sous réserve de l'approbation ministérielle, devrait être posé devant le Parlement en été.

Reindorf a ajouté que les employeurs, les prestataires de services, les organismes sportifs et autres fonctionnaires en vertu de la loi sur l'égalité devraient revoir de toute urgence leurs politiques et pratiques, en utilisant «des conseils spécialisés fiables qui n'émanent pas uniquement des groupes de lobby intéressés.

«Ce qui est nécessaire, c'est un dialogue constructif sur la façon dont la loi peut fonctionner pour tout le monde, sur la base d'une compréhension partagée et précise de la loi telle qu'elle est, plutôt que de la loi comme les militants le préfèrent.»