L'ingénieur a décerné 25 000 £ après que l'employeur «  empié par sa maison ''

Un ingénieur a obtenu 24 700 £ après avoir remporté sa demande de licenciement injuste et de discrimination fondée sur l'âge dans une affaire où le tribunal de l'emploi a révélé que les collègues avaient empiété son domicile. Dans un cas complexe englobant des problèmes concernant le travail à domicile, la communication, le manque d'équipement nécessaire et une enquête déloyale, Rob Moss résume le jugement dans Braithwaite contre Refresco Drinks UK.

Un partenaire commercial des RH a autorisé les employés du fabricant de boissons, refresco, de visiter la propriété d'un collègue alors qu'il travaillait à domicile, prétendument en raison de préoccupations pour son bien-être, à la suite d'un prétendu retard dans le retour d'un ordinateur portable de travail.

En février 2022, M. Braithwaite a demandé à travailler à domicile les mardis et jeudis pour aider à fournir un soutien émotionnel à sa fille adolescente, qui avait un état de santé mentale grave. Refresco a accordé sa demande.

Braithwaite a travaillé comme ingénieur des contrôles. Ses fonctions comprenaient la rédaction du code et la résolution des problèmes de logiciels pour l'usine d'embouteillage automatisée de Refresco à Milton Keynes.

Le Tribunal de Nottingham a constaté qu'il était le principal utilisateur du seul ordinateur portable «PG» qui avait la seule licence pour corriger les bogues dans l'automatisation de l'usine et d'écrire du code pour le système.

Au cours de l'été 2022, un collègue, M. Simons, a été appuyé sur une base temporaire pour travailler sur la ligne 53, une nouvelle ligne de production en construction.

Jusqu'à l'incident en question, le tribunal a trouvé que Braithwaite n'avait aucun dossier disciplinaire préalable et avait une bonne relation de travail avec son équipe, y compris Simons.

Tout au long de ses quatre mois de travail à domicile, Braithwaite a régulièrement ramené l'ordinateur portable à la maison pour faire son travail (il en avait besoin pour 50 à 60% de ses fonctions) et personne ne lui avait jamais suggéré qu'il ne devait pas le faire. Le tribunal a trouvé que Refresco savait qu'il ramenait l'ordinateur portable et se contentait de le faire.

Nulle part dans les politiques de Refresco, il n'a déclaré qu'un employé ne doit demander la permission de ramener des équipements à domicile. En effet, le tribunal a appris que Braithwaite avait demandé un deuxième ordinateur portable PG et une licence pour être acheté lorsque Simons avait également besoin d'utiliser le logiciel. Refresco n'a pas accordé cette demande et la question de l'ordinateur portable unique et comment elle doit être partagée a été ignorée.

La nuit avant l'incident, le tribunal a constaté que Braithwaite était retourné au travail vers 21h00 pour vérifier que tout était en état de marche, et que cela a démontré son haut degré de professionnalisme et de dévouement à son rôle.

L'incident

Le 14 juin 2022, le jour de l'incident, une série de communications a été échangée entre Simons et Braithwaite et, séparément, entre le responsable de la maintenance, M. Clarke et Braithwaite concernant la disponibilité de l'ordinateur portable.

Braithwaite a informé Simons qu'un problème avec la ligne de production pourrait être résolu sans l'ordinateur portable, ou qu'un ingénieur logiciel d'agence pourrait apporter les modifications nécessaires. Simons communiquait avec Braithwaite mais ne relayant pas ses messages à Clarke.

Clarke, qui avait donné à Braithwaite un délai pour que l'ordinateur portable soit de retour sur place d'ici midi, s'est de plus en plus préoccupée.

Le tribunal a appris qu'à 13 h 12, Clarke lui a envoyé un message et, à la suite d'un échange détaillé, Clarke a écrit: «L'ordinateur portable ne devrait pas être avec vous. Ce n'est pas le vôtre, c'est le mien, le rafraîchisse, il devrait être sur place. Je devrai contrôler la délivrance de l'ordinateur portable à l'avenir pour nous assurer que nous ne sommes plus dans cette situation. »

Braithwaite a répondu: «(Simons) n'a pas besoin d'aller en ligne pour regarder le code logique, n'est-ce pas? Ayons la conversation sur l'ordinateur portable demain quand je serai sur place. »

Clarke a répondu: « Cela est maintenant passé au-dessus de ma tête. »

À 13 h 54, le demandeur a répondu: «Quoi qu'il en soit».

Le tribunal a constaté que Mme Hudson, partenaire commercial RH, après avoir consulté le directeur d'usine Russell Keeers, a autorisé une visite au domicile de Braithwaite vers 14 h 15.

Il a constaté que la visite à domicile est née non seulement d'une allégation selon laquelle Braithwaite refusait de retourner l'ordinateur portable, ou qu'il avait cessé de communiquer (ce qu'il a révélé qu'il ne l'avait pas fait), ou que ce retard leur a fait s'inquiéter de son bien-être (ce qu'il a trouvé un faux raisonnement de l'intimé), mais qu'il était principalement dû à une susvision.

Clarke a témoigné qu'après avoir discuté de la situation avec des collègues, y compris les RH, ils ont décidé qu'ils n'avaient pas d'autre alternative que d'aller chez Braithwaite pour récupérer l'ordinateur portable. Il a emmené un autre membre de son équipe, M. Beckingham, avec lui.

Résultats du tribunal sur les intrusions

Après avoir frappé à la porte, Braithwaite l'a initialement ouvert et ils lui ont simplement dit qu'ils «étaient là pour ramasser l'ordinateur portable».

Il a déclaré: «Vous n'arrivez pas», ou des mots à cet effet. Le panel a constaté que malgré Braithwaite leur disant qu'il était bouleversé, et malgré la prétendue nature de cette visite concernant son bien-être, Clarke et Beckingham n'ont rien fait pour aborder sa détresse claire.

Braithwaite a fermé la porte. Beckingham a mis ses doigts à travers la boîte aux lettres pour qu'il puisse le crier. Le panel a décidé que c'était invasif et équivalait à une intrusion sur la propriété de Braithwaite.

Braithwaite a témoigné que lorsque Beckingham a commencé à parler directement dans sa maison, « J'ai perdu mon sang-froid et leur ai dit de baiser et j'ai dit qu'ils n'avaient pas besoin du putain d'ordinateur portable. »

L'incident a duré environ 25 minutes, avec l'ouverture de la porte et la fermeture à plusieurs reprises. À un moment donné, sa fille mentalement malade a également parlé aux visiteurs, ce que le tribunal a trouvé très pénible pour le demandeur.

Au cours de l'incident, Beckingham a déclaré que Refresco pensait que Braithwaite, qui avait 58 ans à l'époque, devenait «trop vieux» pour gérer les demandes de nouveaux équipements.

Lorsque Braithwaite a ouvert sa porte pour la troisième fois, il a dit: «Vous pouvez alors avoir le putain d'ordinateur portable. Combien de pièces voulez-vous? Il a de nouveau claqué la porte d'entrée sur leurs visages, puis est apparu pour une quatrième fois avec l'ordinateur portable dans son sac et leur a remis.

Le tribunal a constaté que l'incident équivalait à une intrusion. Il n'y avait pas de «licence implicite» pour qu'ils assistent à la propriété, ils ont ouvert la boîte aux lettres et ont crié dans la maison et ne sont pas partis lorsqu'on leur a demandé.

Bien que le tribunal «ne s'attendait pas à ce que l'intimé sache les plus beaux détails de la loi sur l'intrusion», il serait clair pour tout employeur raisonnable qu'il s'agissait d'une violation de la vie privée d'un employé pour insérer vos mains dans leur boîte aux lettres et le crier lorsqu'il a déjà fermé la porte et a précisé qu'ils ne sont pas les bienvenus.

Le tribunal a constaté que le mot F était «utilisé fréquemment» dans l'environnement d'usine de Reafresco, et que l'incident, lorsqu'il était à la maison, s'occupant de sa fille gravement malade, était la première fois que Braithwaite se comportait de manière verbalement agressive vers ses collègues.

Enquête

Le lendemain matin, Braithwaite a été invité à assister à une réunion d'enquête à 15 minutes. Le panel a constaté qu'il n'avait pas refusé d'y assister, mais a plutôt demandé une copie de la «politique de visite à domicile» avant d'y assister.

Comme pour le refus présumé de Braithwaite de retourner l'ordinateur portable la veille, cela a été considéré comme un non-respect d'une demande raisonnable, et refresco a suspendu le demandeur en attendant une enquête.

Le juge et le panel ont constaté que l'enquête était injuste. Refresco n'a conseillé que Braithwaite d'une seule allégation: son incapacité à assister à la réunion le 15 juin. L'intimé n'a pas conseillé les deux allégations les plus graves de refus de retourner l'ordinateur portable PG et l'agression verbale à ses deux collègues.

Le rapport d'enquête a déclaré que cela «m'entraîne à une décision d'inconduite brute». Le tribunal a constaté qu'il s'agissait d'un processus d'enquête déraisonnable et injuste qui a été conclu avant que le demandeur n'ait même été informé par écrit que les allégations d'inconduite brute contre lui étaient. Il l'a également révélé évident de la prédétermination de l'enquêteur des allégations qui ont été «cuites» au processus à un stade précoce.

Réunion et licenciement disciplinaires

Une lettre indiquait que Braithwaite a été accusé de faute grave par rapport à trois allégations:

• Abus verbal de Clarke et Beckingham, y compris un langage offensant
• Refus de redonner l'ordinateur portable de l'entreprise
• Refus d'assister à la réunion d'enquête jusqu'à ce qu'il ait vu une «politique de visite à domicile».

Le tribunal a noté que les pièces jointes à l'invitation à l'audience disciplinaire ne comprenaient aucun document de Braithwaite qui a rendu compte des allégations, et que les pièces jointes ne comprenaient pas les messages entre lui et Simons le 14 juin, seulement les messages entre lui et Clarke.

Lorsque M. Wigham, un directeur général d'un autre site de Resco qui a présidé la réunion disciplinaire, a décidé de rejeter instantanément Braithwaite, a constaté le tribunal, il était conscient que le demandeur considérait la visite de sa propriété comme un acte d'intrusion alors qu'il s'occupait de sa fille mentale mentale.

Il a constaté que, dans les réunions d'enquête et de disciplinaire,, refrection, il recherchait des preuves inculpatoires contre Braithwaite, au lieu de rechercher également des preuves à décharge, et que c'était la preuve d'un état d'esprit de prédétermination envers lui.

Braithwaite a fait appel de son licenciement mais n'a pas assisté à son audience d'appel.

Jugement

La juge de l'emploi, Louise Brown, a déclaré: «Les intimés avaient empiété sur les biens du demandeur et provoqué le demandeur, provoquant son explosion pour laquelle il s'est excusé plus tard. Dans toutes ces circonstances, nous avons constaté que le licenciement du demandeur à la fois procédural et substantiel injuste et en dehors de la bande raisonnable de réponses de tout autre employeur. »

La demande de licenciement déloyal a réussi et une demande de discrimination fondée sur l'âge a également partiellement réussi. Le tribunal a constaté que la remarque sur l'âge de Braithwaite avait été faite et que Refresco n'a pas fourni une raison non discriminatoire de son utilisation.

« Cependant, nos conclusions sont limitées au fait que cela lui a été dit par Beckingham », a déclaré le jugement. «Nous n'avons pas constaté que cela pouvait être imputé au décideur… Clarke, ni qu'il n'a prouvé que d'autres membres de l'organisation avaient également cet état d'esprit discriminatoire.»

Le tribunal a conclu que la décision de rejeter tournait autour de la conduite ce jour-là et n'a trouvé aucune preuve que la décision avait été entachée par la discrimination fondée sur l'âge.

Le juge Brown a ordonné à Refresco de payer Braithwaite 24 721 £, qui comprenait 5 000 £ pour les sentiments des sentiments en relation avec la discrimination directe de l'âge, plus les intérêts.