L’IA va-t-elle vraiment anéantir tous nos emplois ?

En mai 2025, Dario Amodei, PDG de la société d'IA Anthropic, a déclaré que la technologie que son entreprise aide à faire progresser pourrait faire grimper le chômage jusqu'à 10 à 20 % au cours des cinq prochaines années et éliminer la moitié de tous les emplois de col blanc d'entrée de gamme, comme le souligne Josh Tyrangiel dans L'Atlantique.

Jim Farley, le PDG de Ford, a estimé que l’IA éliminerait la moitié de tous les emplois de cols blancs d’ici dix ans. Sam Altman d'OpenAI a estimé que ce n'était qu'une question de temps avant que nous voyions une entreprise d'un milliard de dollars composée d'une seule personne.

Que l’avènement d’une nouvelle technologie ait donné lieu à des prédictions de conséquences désastreuses n’est pas nouveau. Mais il est vrai que les prophètes de malheur ne viennent pas des rangs des suspects habituels, mais des créateurs de la nouvelle technologie et de ceux qui sont les plus pressés de l’adopter.

Alors, ont-ils raison ? Il est clair que l’IA transforme déjà le travail, affirme Tyrangiel. Des entreprises comme Meta, Amazon, Walmart et JPMorganChase ont récemment annoncé des licenciements en raison de « l'automatisation ».

Trois universitaires du Stanford Digital Economy Lab ont découvert que les emplois de premier échelon exposés aux perturbations dues à l'IA ont déjà connu une baisse de 13 % depuis fin 2022. La transformation pourrait donc déjà être en cours, même s'il est trop tôt pour en être sûr (d'autres facteurs pourraient expliquer ce déclin et les preuves sont rares et mitigées).

Si cette transformation se déroule lentement et que l’économie s’ajuste rapidement, alors, comme les économistes nous le rassurent, nous pourrions alors nous porter bien, voire même mieux dans l’ensemble. Mais si l’IA déclenche au contraire une réorganisation rapide du travail, compressant des années de changement en mois, affectant environ 40 % des emplois dans le monde – comme le prévoit le FMI – alors les conséquences pourraient être énormes.

L’IA est-elle réellement bonne pour nous ?

Lequel sera-ce ? Rappelons que l'humanité automatise le travail depuis 250 ans, comme l'a souligné l'analyste technologique Benedict Evans. L’histoire montre que chaque vague d’automatisation a détruit des catégories entières d’emplois et en a créé de nouveaux. Le processus peut être douloureux pour certains, mais au fil du temps et dans l’ensemble, le résultat a été une plus grande prospérité.

Deux concepts issus de l’économie nous donnent l’assurance que cette fois-ci, il est peu probable que ce soit différent. Le premier est « l’erreur du travail » – l’idée fausse selon laquelle il existe une quantité fixe de travail à effectuer et que si une partie du travail est effectuée par une machine, il y aura moins de travail pour les gens. Mais s’il devient moins cher d’utiliser une machine pour fabriquer une paire de chaussures, par exemple, alors les chaussures sont moins chères, plus de gens peuvent acheter des chaussures, et ils ont alors plus d’argent à dépenser pour d’autres choses, et nous découvrons de nouvelles choses dont nous avons besoin ou voulons, et de nouveaux emplois sont créés.

Le deuxième concept est le paradoxe de Jevons. Au 19ème siècle, la Royal Navy fonctionnait au charbon et les gens s'inquiétaient de ce qui se passerait lorsque le charbon s'épuiserait. Ne vous inquiétez pas, disaient les optimistes : les machines à vapeur deviennent de plus en plus efficaces, elles consommeront donc de moins en moins de charbon. Pas du tout, a déclaré l’économiste William Stanley Jevons : si nous rendons les machines à vapeur plus efficaces, elles coûteront moins cher à faire fonctionner, et nous en utiliserons davantage et les utiliserons pour des choses nouvelles et différentes, donc des machines à vapeur plus efficaces signifient que nous utiliserons plus de charbon.

Ce paradoxe existe depuis longtemps dans le monde du travail en col blanc, explique Evans. Dans les années 1880, les machines à écrire et le papier carbone permettaient aux commis de produire plus de dix fois plus de résultats qu'à l'époque où ils copiaient les documents un par un à la main. Le résultat pour l’emploi de bureau ? Beaucoup plus de commis ont été embauchés. Si un employé peut faire le travail de dix personnes, vous souhaiterez peut-être faire davantage de travail que les commis : plus d'analyses ou gérer plus d'inventaire, par exemple. Vous pourriez créer une entreprise différente et plus efficace, ce qui n’est possible que grâce à la nouvelle technologie.

Ce fut la même histoire lorsque, bien plus tard, des feuilles de calcul numériques ont été introduites, capables de faire en un seul clic ce qui aurait pu auparavant nécessiter toute une équipe de comptables toute la semaine. L'emploi des comptables a augmenté.

L'étude la plus récente sur les effets de l'IA sur l'emploi semble confirmer que c'est effectivement ce qui se passe cette fois-ci, comme le rapporte Noah Smith sur Substack. Une étude réalisée par Ara Kharazian, Lisa Simon et Ryan Stevens, chercheurs des start-ups technologiques américaines Ramp et Revelio Labs, a examiné des données privées pour déterminer ce qui se passe lorsque les entreprises commencent à utiliser l'IA générative. La réponse est qu’ils embauchent davantage d’humains. Le nombre d’emplois de premier échelon a également augmenté. Il semble donc que l’IA soit « encore avant tout un complément au travail humain plutôt qu’un substitut », explique Smith. Pour l’instant du moins, l’IA « se comporte à peu près comme une technologie normale ».

L'IA n'est qu'un logiciel

C’est le schéma habituel, et si l’IA commençait effectivement à progresser au rythme redouté et avec les conséquences prévues, ce serait « sans précédent dans l’histoire de l’humanité », dit-il. L'économiste. Les nouvelles technologies ne se sont jamais répandues assez rapidement pour mettre un grand nombre de personnes au chômage pendant de longues périodes, car leur diffusion se fait toujours lentement.

Pour comprendre pourquoi il est peu probable que ce soit différent cette fois-ci, rappelez-vous que l’IA n’est qu’un logiciel, comme le souligne Tyrangiel. Et le problème avec les logiciels, c’est que « les gens les détestent presque autant qu’ils détestent le changement ». Avant que l’IA puisse transformer une entreprise, elle doit accéder aux données et être intégrée aux systèmes existants. Un « secret commercial de la plupart des entreprises Fortune-500 est qu’elles exécutent toujours des fonctions critiques sur des ordinateurs centraux lourds et de puissance industrielle qui ne tombent presque jamais en panne et ne peuvent donc jamais être remplacés ». L’intégration de ces technologies anciennes à l’IA entraînerait de grands changements impliquant de nombreuses personnes ayant des opinions bien arrêtées sur la « bonne » façon de procéder. Pendant ce temps, les mois passent, puis les années – et « le PDG ne comprend toujours pas pourquoi le miracle de l’IA ne résout pas tous ses problèmes ».

En effet, l’idée selon laquelle « un logiciel magique » va tout changer instantanément et outrepasser toute la complexité des vraies personnes, des vraies entreprises et de l’économie réelle « ressemble à du solutionnisme technologique classique, mais est passé de l’utopie à la dystopie », dit Evans. La réalité est bien différente, comme le montre Zeynep Tufekci dans Le New York Times. Les entreprises qui ont expérimenté des fonctions entièrement automatisées telles que le service client ont été brûlées. Le résultat a été que des escrocs ont poussé les chatbots à céder le contrôle de fonctions clés, en promettant des remboursements ou des offres incroyables, comme une nouvelle voiture pour 1 $. Le robot qui prenait les commandes chez McDonald's s'est avéré « extrêmement dysfonctionnel ».

L’essentiel à comprendre est que ces incidents ne sont pas le résultat d’erreurs, mais du fonctionnement de la technologie comme elle est conçue pour le faire. Les technologies d’IA actuellement existantes ne sont « pas des machines à raisonner » : elles produisent simplement des réponses probables sur la base des données sur lesquelles elles ont été formées. Ils n’ont ni bon sens ni intelligence. L’IA peut « faire beaucoup de choses avec une efficacité étonnante », surtout si ces choses sont formelles et structurées et peuvent être testées et vérifiées en temps réel. La plupart des emplois ne sont tout simplement pas comme ça et nécessitent toujours « la bonne vieille intelligence humaine ».

Cela ne veut pas dire que « l’apocalypse de l’emploi » n’arrivera certainement pas, dit L'économiste. Peut-être que cette fois volonté être différent. Peut-être que la technologie évoluera d’une manière que nous ne pouvons pas encore prédire. Si tel est le cas, vous connaissez peut-être l'apocalypse grâce à ces signes : une productivité en forte hausse combinée à une faible croissance des salaires réels aux États-Unis, l'économie frontière du monde. Cela se traduirait par une augmentation du PIB par personne au-dessus de la limite supérieure de 2,5 % qui est la norme historique dans les économies frontières et par une augmentation simultanée des bénéfices des entreprises, reflétant que les gains résultant d’une production plus élevée allaient au capital et non au travail. Un autre signe serait d’importantes pertes d’emplois dans de nombreux secteurs, se traduisant par une récession. Les emplois qui disparaîtront lors de la prochaine récession « donneront une idée de la forme que prendra le monde de l’IA à venir ».

Y a-t-il réellement des signes de ce qui se passe ? Pas vraiment. Le marché du travail « n’est certainement pas encore en train de craquer », estime-t-il. L'économiste. « La part de la population en âge de travailler de l'OCDE ayant un emploi continue de battre des records, le chômage dans le club des pays majoritairement riches n'est que de 5 % et l'Amérique emploie plus de personnes que jamais dans des secteurs « exposés à l'IA », comme le droit. Les diplômés américains ont eu du mal à trouver un emploi avant le lancement de ChatGPT qui a donné le coup d’envoi de la révolution de l’IA fin 2022. De nombreux économistes prévoient relativement peu de perturbations à venir. Les responsables du Bureau of Labor Statistics américain estiment que le pays créera 5,2 millions d'emplois entre 2024 et 2034, augmentant ainsi l'emploi total de 3 %.

Les robots ne peuvent pas faire votre travail

Il existe des raisons plus larges de scepticisme. Les plus gros utilisateurs de l’IA se sont récemment efforcés de réduire son utilisation, car le coût de son utilisation dépasse les gains. Étonnamment, peu de personnes utilisent régulièrement cette technologie et la part des entreprises de l’OCDE qui ont adopté l’IA reste faible (environ 20 % pour ces dernières, bien que les chiffres concernant l’utilisation individuelle et l’adoption par les entreprises varient considérablement d’une étude à l’autre, en fonction de ce qui compte.) Le problème fondamental ici est que la plupart des gens ne savent tout simplement pas ce que l’IA est censée faire pour eux, comme l’a soutenu Evans. Il y a une zone dans laquelle vous pouvez saisir des informations et vous obtenez un texte en réponse. Souvent, le texte est à peu près vrai, mais précisément faux. Pour combien de personnes cela changera-t-il la vie ? Comme le constatait avec perspicacité Pablo Picasso en 1968 : « Les ordinateurs ne servent à rien. Ils ne peuvent que vous donner des réponses ».

Il est probable que l’IA ne remplacera pas tant les emplois, mais rendra certaines tâches plus faciles et plus rapides pour certaines personnes. En général, dit Evans, les emplois sont un ensemble complexe de choses que nous ne sommes peut-être même pas en mesure d'expliquer explicitement. Vous avez peut-être une bonne idée de la raison pour laquelle un chatbot ne sera jamais en mesure de faire votre travail, par exemple, mais vous serez impressionné si quelqu'un vous dit qu'il peut bien sûr déjà faire le travail d'un avocat ou d'un médecin. La vérité est que nous ne savons pas exactement ce qu’impliquent les emplois dont nous prédisons avec certitude qu’ils disparaîtront demain, et nous ne savons pas non plus comment l’IA les modifiera, voire pas du tout.

Ce que nous devrions le plus craindre, c’est la peur elle-même. Un récent sondage révèle que 70 % des Américains pensent que l'IA réduira leurs opportunités d'emploi, affirme Robert Shiller, également dans Le New York Times. Cette crainte pourrait en elle-même avoir des conséquences économiques. Lorsque des millions et des millions de personnes prennent des décisions économiques basées sur des attentes négatives, il existe un risque que la peur puisse réellement « aider à faire naître la réalité ». Les dirigeants de la Silicon Valley devraient apprendre à faire mieux que de colporter des discours alarmistes, dans l’espoir que l’attention médiatique qui en résulte mettra en évidence la puissance de leur dernier modèle d’IA. Il leur sera plus difficile de vendre leurs produits à l’avenir si l’économie est paralysée par la peur et la récession.

---