Les collègues plus jeunes «bruyants et bruyants» ne sont pas du harcèlement lié à l'âge

Une femme qui a emmené son employeur au tribunal pour discrimination et harcèlement à l'âge en raison de collègues plus jeunes agissant «bruyant et bruyant» a perdu sa demande.

Catherine Ritchie a commencé à travailler en tant qu'administrateur chez Goom Electrical en décembre 2020. Son rôle consistait à appeler les clients pour organiser des visites par des ingénieurs pour effectuer des tests électriques.

Elle avait 66 ans lorsqu'elle a commencé le rôle, tandis que la plupart des autres administrateurs étaient dans la vingtaine et la trentaine.

En septembre 2021, Ritchie a commencé à faire des plaintes auprès de son responsable de la ligne selon laquelle elle a trouvé le bureau un «environnement très bruyant» qui la distrait de passer ses appels.

Le tribunal a appris qu'elle trouvait «non professionnel» des collègues de s'engager dans des conversations personnelles «quand ils devraient travailler», que «ils n'étaient pas payés pour socialiser» et qu'elle avait des difficultés avec ce qu'elle considérait comme une faible productivité.

On a dit à Ritchie de se concentrer sur ses propres cibles plutôt que sur les problèmes des autres, mais lors d'une évaluation ultérieure, elle a noté que les clients pouvaient entendre le bruit de l'office, ce qu'elle a trouvé embarrassant.

Elle a également dit à son manager que de nombreux chiffres qu'elle appelait était «mort» ou «sans réponse» et que les données avec lesquelles elle travaillait était souvent incomplète, ce qui a également eu un impact sur ses KPI.

En août 2022, elle a déposé un grief auprès de la directrice des ressources humaines Lexine Savva, exposant des préoccupations concernant les niveaux de bruit au bureau et les objectifs d'appels quotidiens «ingérables». Elle a affirmé que le système de comptage d'appels ne fonctionnait pas correctement et qu'à la fin de chaque jour, sa tête serait «battant».

Peu de temps après, Ritchie est allée en congé de maladie et n'est pas revenue avant sa démission le 27 septembre.

Plus tôt ce mois-ci, elle a assisté à une réunion de griefs, où elle a dit qu'elle pensait qu'elle n'avait pas été respectée lorsqu'elle avait demandé à ses collègues de se taire.

La société a noté que ses tâches administratives supplémentaires avaient été supprimées afin qu'elle puisse se concentrer sur la rencontre de ses KPI et atteindre les niveaux d'appel corrects. On lui a également dit que le système de comptage d'appels serait examiné et les niveaux de bruit abordés.

Ritchie a demandé si elle pouvait déménager à un autre poste administratif, mais on lui a dit qu'il n'y en avait pas, de démissionner ainsi et de déposer plus tard les réclamations du tribunal pour discrimination à l'âge directe et indirecte; harcèlement lié à l'âge; rupture de contrat; Dégaie de divulgation des intérêts du public; licenciement injuste; déduction illégale des salaires et incapacité à permettre à l'employé d'être accompagné.

Aucune des réclamations n'a été confirmée. Le tribunal a jugé qu'il ne devrait pas y avoir de problème pour un employé de plus de 60 ans pour faire 120 appels par jour.

Il a également constaté qu'une lettre détaillant une réunion de grief envoyée à Ritchie en 2022 ne constituait pas une critique et disait simplement qu'elle n'avait pas rencontré ses KPI.

«Le tribunal a considéré que le demandeur avait peut-être été déçu d'avoir ces informations, mais n'a pas considéré ce qui était inclus dans la lettre… dans le but de l'intimider, de l'humilier et de la rabaisser.»

Le tribunal a convenu qu'il n'y avait «aucune preuve ni raison» pourquoi la conduite des managers de Ritchie ou les lettres qui lui ont été envoyées étaient liées à son âge. Il considérait que sa perception d'un comportement bruyant et perturbateur équivalant au harcèlement n'était pas raisonnable.

« Le tribunal a admis que la demanderesse a pris son travail au sérieux et souhaitait rester professionnel à tout moment, mais ils ont considéré que sa projection de cette norme à tous ceux avec qui elle travaillait, n'était pas raisonnable et a fait en sorte qu'elle ait des sentiments d'indignation déraisonnables à propos de leur comportement alors qu'elle n'avait pas de raison justifiable de le faire », a indiqué la jugement.