Le prix Nobel Philippe Aghion révèle la clé de la croissance du PIB
Matthew Partridge : Philippe Aghion, vous avez remporté le prix Nobel d'économie, aux côtés de Joel Mokyr et Peter Howitt, pour avoir expliqué « comment l'innovation donne l'impulsion à de nouveaux progrès », notamment à travers la « destruction créatrice ». Comment la destruction créatrice stimule-t-elle la croissance économique ?
Philippe Aghion : Mon point de vue sur la destruction créatrice est que la croissance est créée par l'émergence de nouveaux talents et de nouvelles idées, qui défient les innovateurs d'hier et les obligent à continuer d'innover, sous peine d'être exclus du marché – les nouveaux arrivants les éclipsant.
Semaine de l'argent
Obtenez 6 numéros gratuits
Inscrivez-vous à Money Morning
S'inscrire
Matthew Partridge : Au cours de l'année écoulée, il y a eu un grand mouvement vers le protectionnisme avec les tarifs douaniers de Donald Trump, mais aussi avec l'UE et ses champions nationaux. Considérez-vous cela comme une menace pour la concurrence ?
Philippe Aghion : Oui, la concurrence est menacée à plusieurs niveaux. Aux États-Unis même, on constate une collusion entre les intérêts particuliers et les gouvernements, comme le montre cette photo d’Elon Musk à la Maison Blanche. Un tel « capitalisme de copinage » conduit inévitablement à une situation dans laquelle les opérateurs en place s’entendent avec le gouvernement pour empêcher de nouveaux concurrents potentiels d’entrer sur le marché, ce qui est toujours une mauvaise nouvelle.
De même, les barrières commerciales entravent l’innovation. Le libre-échange vous offre un marché plus vaste pour vos innovations, ce qui signifie des profits plus importants ainsi qu’une pression concurrentielle accrue. Le commerce international favorise également le transfert de technologie des pays les plus développés vers les pays les moins développés, ce qui a permis à la Chine de se développer et à l’Inde d’échapper à la pauvreté.
Matthew Partridge : Considérez-vous la domination des « Sept Magnifiques » comme néfaste pour la concurrence, ou comme un sous-produit inévitable du changement économique ?
Philippe Aghion : Durant les premières étapes de la révolution informatique, entre 1995 et 2005, les grandes entreprises technologiques ont véritablement stimulé la croissance économique, car elles savaient mieux que d’autres comment exploiter la puissance de l’informatique. C’est ainsi que vous vous êtes retrouvé avec Google et Microsoft. Au fil du temps, les fusions et acquisitions (M&A) sans restrictions et la politique de concurrence laxiste ont étouffé la concurrence, restreignant l’entrée de nouvelles entreprises. C’est au moins en partie la raison pour laquelle la croissance de la productivité a ralenti depuis 2005.
Je crains que nous assistions à la même chose avec l'IA, étant donné la domination d'Amazon et de Microsoft dans le cloud computing, un élément essentiel de l'IA. La puissance d’une poignée d’entreprises en matière de puces pourrait limiter l’adoption de l’IA. Ainsi, même si l’IA présente un énorme potentiel de croissance, nous avons besoin d’une politique de concurrence qui soit oblige les entreprises à partager leurs données, soit les divise si elles ne le font pas. Nous devons également bloquer les fusions anticoncurrentielles.
Matthew Partridge : Donc, essentiellement, vous aimeriez voir une politique de concurrence plus agressive ?
Philippe Aghion : Oui, même si c'est une question d'équilibre, car une réglementation excessive peut également nuire à la concurrence : les entreprises en place savent toujours mieux comment traiter avec les régulateurs que les nouvelles entreprises. Mon conseil est d’étendre les lois sur le marché numérique en Europe à l’ensemble de la chaîne de valeur de l’IA, y compris le cloud, et lorsque vous décidez d’autoriser ou non une fusion, ne regardez pas seulement la part de marché, mais aussi la mesure dans laquelle le rapprochement pourrait étouffer l’innovation future et l’émergence de nouveaux concurrents.
Matthew Partridge : La destruction créatrice peut être très positive pour la société. Mais de par sa nature même, elle implique des perdants. Et parfois, ces perdants ne sont pas seulement des entreprises, mais des industries entières et les personnes qui y travaillent. Est-il nécessaire d’indemniser les personnes licenciées ou de réorganiser les filets de sécurité sociale ?
Philippe Aghion : L’IA entraînera certainement des pertes d’emplois, ce qui rend particulièrement important la mise en place d’un bon système pour faciliter la vie du citoyen moyen. Je suis particulièrement fan du système de flexi-sécurité danois. Il existe un marché du travail flexible, mais les chômeurs reçoivent 90 % de leur salaire pendant deux ans pendant que l'État les recycle. Cela rend la destruction créatrice à la fois plus efficace et beaucoup plus conviviale pour le citoyen moyen. Cependant, n’oubliez pas que l’IA créera des emplois et en détruira, notamment parce qu’elle permet aux gens de trouver plus facilement de nouvelles idées.
Matthew Partridge : Parlez-moi de vos recherches sur l’impact de l’IA sur la productivité et l’emploi.
Philippe Aghion : Mon sentiment est que certains emplois, notamment les emplois administratifs et de bureau qui impliquent de nombreuses tâches hautement substituables par l’IA, pourraient être menacés. Cependant, il existe deux forces qui s’opposent. Premièrement, les entreprises qui adoptent l’IA deviendront plus productives et compétitives, ce qui entraînera une demande accrue pour leurs produits. L’IA est également un excellent outil pour recombiner d’anciennes idées afin de créer de nouvelles idées, qui à leur tour créeront de nouvelles tâches et de nouveaux emplois. Ainsi, même s’il y aura une certaine destruction d’emplois, il existe également des possibilités de création d’emplois.
C'est pourquoi il est crucial de disposer d'un bon système éducatif (tel que mesuré par l'évaluation Pisa de l'OCDE), qui garantit que le citoyen moyen sait tout maîtriser, depuis les compétences de base, comme la lecture, jusqu'aux concepts plus avancés comme le calcul. La solution aux pertes d’emplois causées par l’IA réside donc dans une meilleure éducation et une sécurité flexible.
Matthew Partridge : Dans un article récent, vous et Simon Bunel avez estimé que l'IA augmenterait la productivité d'environ 0,68 % par an.
Philippe Aghion : Si l’on considère simplement le nombre de tâches automatisées par l’IA, les bénéfices mesurés seront probablement d’environ 0,68 % par an, soit un peu moins que l’impact de la vague technologique numérique de la fin des années 1990 et du début des années 2000 aux États-Unis, mais à peu près dans la même fourchette. Mais cela sous-estime probablement légèrement l’impact de l’IA, car cela ne tient pas compte des gains de croissance supplémentaires liés au fait que l’IA peut contribuer à générer de nouvelles idées et technologies. Bien entendu, si nous n’adaptons pas notre politique de concurrence et si les opérateurs historiques parviennent à étouffer l’innovation, l’impact pourrait être bien moindre. Comme mon co-lauréat Joel Mokyr, je suis plutôt optimiste quant à la technologie, mais modérément optimiste quant à la rapidité du changement institutionnel.
Matthew Partridge : Vous avez parlé de l'importance des droits de propriété intellectuelle (PI) pour encourager l'innovation. Étant donné qu’une grande partie de l’IA consiste à copier ou à adapter le travail des gens, est-il nécessaire de procéder à un changement pour simplement empêcher l’IA de devenir un outil de piratage de masse ?
Philippe Aghion : Je ne crois absolument pas à une mêlée totale. Nous avons besoin d’au moins une certaine réglementation pour garantir les droits de propriété intellectuelle, sinon nous découragerons complètement l’innovation. Mais il ne s’agit pas de trop réglementer et ainsi de décourager les nouveaux entrants. Nous avons besoin d’un juste équilibre.
MP : Vous avez également fait des recherches sur le piège du revenu intermédiaire : le fait que certains pays semblent atteindre un certain niveau de développement et y restent ensuite bloqués. Pourriez-vous nous en parler ?
Philippe Aghion : Une bonne manière de comprendre le piège du revenu intermédiaire est de prendre l’exemple de la Corée du Sud. Après la guerre de Corée, elle a laissé la Corée du Nord dans la poussière, connaissant une croissance rapide grâce à un système éducatif performant, qui produisait une main-d’œuvre dotée d’un haut niveau de connaissances scientifiques lui permettant d’imiter des technologies plus avancées. Le problème, cependant, est qu’à un moment donné, le pouvoir d’imitation s’épuise et il faut commencer à s’orienter vers une croissance basée sur l’innovation, ou « innovation de pointe », comme je l’appelle.
Toutefois, l’innovation de pointe nécessite la concurrence et, pendant la phase de rattrapage, la Corée du Sud a développé de grandes entreprises appelées chaebols. Ils ont découragé l'entrée sur le marché de non-chaebol entreprises et faire pression sur le gouvernement pour qu'il ne s'oriente pas vers des institutions qui favoriseraient l'innovation de pointe, car cela menacerait leur monopole, ce qui a ralenti la croissance économique globale de la Corée du Sud.
Même le Japon, une nation bien plus prospère, a été confronté à un problème similaire avec le keiretsudes entreprises dont la domination d’après-guerre a empêché le gouvernement d’adopter des politiques plus favorables à la concurrence.
Matthew Partridge : Qu’en est-il de l’Europe ?
Philippe Aghion : L’Europe souffre des mêmes problèmes que la Corée du Sud. Le pays a très bien réussi à rattraper les États-Unis entre 1945 et 1995, mais depuis lors, l’écart du PIB par habitant a recommencé à se creuser. En effet, comme le rapporte Mario Draghi L’avenir de la compétitivité européenne – Une stratégie de compétitivité pour l’Europe Comme le souligne le rapport, le marché unique des biens et services n'est pas vraiment achevé et il n'y a donc pas suffisamment de concurrence entre les entreprises. De nombreuses entreprises continuent donc à apporter des améliorations progressives plutôt que de s’engager dans une innovation de rupture.
L'Europe ne dispose pas non plus d'un « écosystème » financier approprié pour l'innovation de pointe, notamment en termes de capital-risque. L’investissement institutionnel dans les start-ups est sous-développé en Europe par rapport aux États-Unis. Et tandis que l'Europe finance certaines recherches scientifiques par l'intermédiaire du Conseil européen de la recherche, nous n'avons pas assez d'argent pour une recherche à long terme qui pourrait ne porter ses fruits que dix ans plus tard. Nous avons besoin d’un équivalent de la Defense Advanced Project Agency (DARPA) américaine, une manière de mener une politique industrielle favorable à la concurrence.
Matthew Partridge : Comment le Royaume-Uni devrait-il stimuler sa faible productivité ?
Philippe Aghion : Je pense qu’elle a certainement souffert du Brexit, notamment compte tenu de l’effet négatif de la sortie du marché unique sur la concurrence et de la réduction de la taille totale du marché. J’espère que le Royaume-Uni souhaite désormais collaborer davantage avec les pays européens, ce qui ne peut être que bénéfique pour les deux parties. Je suis très favorable à ce que l'UE travaille avec le Royaume-Uni dans les domaines de la défense, de la santé et de l'énergie. Là où l’UE et le Royaume-Uni peuvent mettre en œuvre ensemble le rapport Draghi, ils le devraient.
Philippe Aghion est titulaire de la chaire d'économie des institutions, d'innovation et de croissance au Collège de France et professeur titulaire de la chaire Kurt Björklund en innovation et croissance à l'INSEAD. Il est également professeur invité à la London School of Economics.