La Cour suprême des États-Unis réduit le fardeau de la preuve pour la «discrimination inversée»

La Cour suprême des États-Unis a voté pour faciliter la tâche des personnes de groupes majoritaires en litige pour poursuivre leur employeur pour discrimination.

Les juges ont voté à l'unanimité pour faciliter plus facilement que les personnes blanches et hétérosexuelles, par exemple, de déposer des cas de «discrimination inversée».

La décision est survenue à la suite du cas d'une femme de l'Ohio qui a allégué qu'elle avait été victime de discrimination dans son travail parce qu'elle était hétérosexuelle.

Marlean Ames a travaillé pour le Département des services aux jeunes de l'Ohio pendant 15 ans, en commençant comme secrétaire exécutif en 2004 et en devenant éventuellement un administrateur de programme. Dans son évaluation des performances de 2018, le nouveau superviseur d'Ames, qui était gay, a indiqué qu'Ames répondait aux attentes dans 10 catégories et les a dépassés dans un 11e.

Le différend a commencé en 2019, lorsque Ames a postulé pour un nouveau poste au sein du département. Non seulement elle n'a pas obtenu ce travail, mais elle a également été rétrogradée à un poste précédent, où son salaire horaire était un peu plus de la moitié de ce qu'elle avait fait auparavant.

Ames a déposé une plainte devant la Cour fédérale, alléguant qu'elle avait été victime d'une discrimination en matière d'emploi fondée sur son orientation sexuelle. Le département avait embauché une lesbienne pour le poste qu'elle avait cherché, a-t-elle soutenu, ainsi qu'un homme gay pour la remplacer après avoir été rétrogradé.

Dans un procès, elle a fait valoir que son employeur avait une préférence pour les membres du personnel LGBTQ et a nié ses opportunités parce qu'elle s'identifie comme hétéro.

Les tribunaux inférieurs ont jugé qu'elle n'avait pas fourni de preuves suffisantes de sa réclamation, donc Ames a fait appel devant la Cour suprême pour contester les normes en termes de charge de preuve.

Un précédent de la Cour américaine couvrant certains États, dont l'Ohio, avait exigé que les membres des groupes majoritaires aient montré des circonstances de fond supplémentaires pour prouver leur cas ou leur preuve montrant un modèle de discrimination.

Le tribunal a désormais jugé que la norme de preuve pour une demande de discrimination devrait être la même, quelle que soit l'identité d'une personne. Cela signifiait que la cour d'appel fédérale de Cincinnati avait eu tort d'imposer une barre supérieure pour l'affaire amenée par Ames pour aller de l'avant que si Ames avait été membre d'un groupe minoritaire.

La décision de la Cour inférieure était incompatible avec le texte de la loi fédérale sur la discrimination en matière d'emploi, qui a interdit la discrimination à l'égard de chacun – sans distinguer les membres d'un groupe minoritaire et des membres d'un groupe majoritaire, a déclaré la décision de la Cour suprême.

«En établissant les mêmes protections pour chaque individu – sans égard à l'adhésion de cette personne à un groupe minoritaire ou majoritaire – le Congrès n'a laissé aucune place pour que les tribunaux imposent des exigences particulières aux plaignants de groupe majoritairement», a écrit le juge Kentaji Brown Jackson.

Les juges ont déclaré que c'était à la hauteur des tribunaux qui avaient initialement statué contre elle pour évaluer l'affaire en vertu des normes de preuve clarifiées.

Les experts juridiques affirment que la discrimination en matière d'emploi et les cas de biais peuvent être difficiles à démontrer, quelle que soit la charge de la preuve.