Faut-il acheter une rente par tranches ?

La plupart des gens construisent un portefeuille de placements progressivement sur plusieurs décennies, grâce à des cotisations mensuelles qu’ils remarquent à peine.

Une rente fonctionne dans l’autre sens. Il est acheté en une seule transaction et ne peut être annulé, ce qui laisse souvent les acheteurs angoissés par le timing. Avec des taux de rente à leur plus haut niveau depuis 18 ans, est-ce le moment ou vaut-il la peine d’attendre de meilleurs rendements des obligations d’État ?

L’achat d’une rente peut faire une grande différence. Selon l'indice de référence de la Canada Vie, une personne de 65 ans en bonne santé disposant de 100 000 £ a acheté 4 521 £ par an en janvier 2022. À la fin septembre 2022, les mêmes 100 000 £ ont acheté 6 873 £. Ceux qui ont attendu neuf mois ont reçu 2 352 £ de plus par an pour le reste de leur vie.

Là encore, 2022 n’a pas été une année normale, et personne ne sait à l’avance ce qui va se passer.

Suivi des taux de rente

Champion du consommateur britannique Lequel? suit le marché des rentes chaque mois, enregistrant le meilleur revenu qu'une personne de 65 ans en bonne santé pourrait acheter avec 100 000 £. En 2025, le pire mois pour acheter était février, à 7 525 £ par an. Le meilleur était en juin, à 8 011 £. Le mois de décembre a clôturé à 7 665 £. La différence entre le meilleur et le pire était de 486 £ par an à vie.

Mais maintenant, comparez les fournisseurs. En janvier 2026, le plus généreux du marché proposait 7 649 £ sur les mêmes 100 000 £. Le moins généreux proposait 7 100 £.

Vous pouvez combler le manque de fournisseurs en collectant des devis. Mais vous ne pouvez pas combler l’écart temporel. Vous ne pouvez arrêter qu’une seule journée de fixer vos revenus à vie.

Alors que l'injection goutte à goutte d'actions vous laisse généralement dans une situation pire que l'achat d'un lot en une seule fois, parce que les actions sont censées augmenter et que l'argent non investi ne parvient pas à grimper, les taux de rente ne comportent pas une telle attente.

Acheter par étapes est une assurance contre une évolution des taux que personne ne peut prévoir. Cela ne vous laissera pas dans une meilleure situation qu'un seul achat, mais étaler l'achat sur plusieurs dates signifie qu'aucun prix du matin ne fixe l'intégralité du revenu.

Huang, Milevsky et Young ont résolu le problème dans la Review of Finance de 2017. Donnez à un acheteur un budget fixe, améliorez le taux proposé d'environ un dixième, ne changez rien d'autre, et la somme qu'il devrait engager aujourd'hui passe d'environ 5 % de ce budget à environ 85 %. Les auteurs appellent ce modèle « une stratégie asymétrique d’achats périodiques périodiques ». Le marché est américain et le produit est une rente différée, donc les chiffres ne sont pas transférés, mais la tendance, oui.

Le modèle de la Standard Life fixe les dates à l'avance. Il s’agit de la seule modélisation détaillée au Royaume-Uni de l’achat de rentes échelonnées que je puisse trouver, et son épargnant achète à 65, 70, 75 et 80, quels que soient les taux. Le taux s'améliore à chaque achat, passant de 6,6 % du pot à 65 ans à 7,0 % à 70 ans, 8,1 % à 75 ans et 10,0 % à 80 ans. Chaque instant de cette amélioration correspond au vieillissement de l'acheteur. Dans le modèle, les prix du marché ne bougent jamais. Un modèle dans lequel les conditions ne changent jamais ne peut pas démontrer l’intérêt de répartir les achats dans des conditions changeantes.

L'épargnant de la Standard Life commence avec 150 000 £. Environ 90 000 £ permettent d'acheter une rente nivelée à 65 ans, et environ 20 000 £ de plus en achètent une autre à 70, 75 et 80 ans, avec tout ce qui reste en retrait. Le modèle suppose 5 % par an sur ce solde, 3 % en étant tirés et une bonne santé partout. À 90 ans, cet épargnant a retiré 259 115 £. Un seul achat à 65 ans aurait rapporté 253 775 £. Standard Life ne fait cette soustraction nulle part dans le communiqué, alors la voici : 5 340 £.

Sur 25 ans, cela représente 2,1 % de revenus en plus.

L’acheteur intermédiaire paie ces 5 340 £ d’avance. La première année, le revenu est de 8 155 £ contre 10 151 £ pour un seul achat, soit un cinquième de moins. Les paiements annuels rattrapent leur retard à 75. Mais une décennie de déficit demande un certain rattrapage, et le total cumulé ne favorise pas un échelonnement jusqu'à 88. Le modèle s'arrête à 90, de sorte que la totalité du gain se retrouve dans les trois derniers paiements. Le pot de tirage est vide à 80, ce qui signifie que la flexibilité vendue s'épuise huit ans avant l'arrivée de l'argent.

Le coût d’attendre pour acheter une rente

Le coût de l’attente est intégré au tarif. Une rente rapporte plus à 80 ans qu'à 65 ans, en partie parce que l'assureur s'attend à la payer sur moins d'années, et en partie parce que les acheteurs qui décèdent prématurément subventionnent ceux qui vivent plus longtemps. L’argent encore en retrait ne rapporte aucune part de cette subvention. Au lieu de cela, il reste sur les marchés, prenant un risque différent en attendant. Le meilleur taux à 80 ans est ce que l’attente puisque 65 ans a déjà payé.

Pouvez-vous partager votre cagnotte de rente ?

Diviser un pot est assez simple. Aviva, Canada Life, Legal and General et Standard Life ont toutes fixé un minimum de 10 000 £ sur ce qui reste après l'argent non imposable, donc 250 000 £ se divisent en quatre pour chacune d'entre elles.

La tarification de la répartition est plus difficile. Phoenix Life, qui partage une société de souscription avec Standard Life, indique aux consommateurs que certains fournisseurs peuvent payer plus pour un achat important que pour plusieurs petits. Cela ne dit pas combien de plus. Le site des conseillers de la Standard Life, quant à lui, affirme qu'il est peu probable qu'une rente convienne à un client qui souhaite que son épargne reste investie pour la croissance, ce que la mise en scène leur demande sur 15 ans. Je ne trouve aucune estimation publiée de ce qu'une échelle de rente britannique aurait réellement rapportée.

Mais un argument en faveur de la mise en scène survit. Les assureurs évaluent l'espérance de vie, de sorte qu'une condition qui la raccourcit augmente le taux, et un achat ultérieur peut être admissible là où un achat antérieur ne l'était pas. Lequel? a constaté qu'une personne de 65 ans en relativement mauvaise santé citait un taux supérieur de 6 % au taux standard selon Legal and General et 15 % selon Aviva. Personne ne peut prévoir cela, mais c’est réel.

L’ordre compte donc. Recueillez d'abord les devis : en janvier 2026, l'écart entre le meilleur et le pire fournisseur était de 549 £ par an, et c'est le seul écart que vous pouvez combler dans cette décision. Ensuite, décidez si un cinquième de revenu en moins à 65 ans vaut la peine de payer pour répartir un risque que personne ne peut prévoir.

La mise en scène est une assurance. Vendu comme n'importe quoi d'autre, c'est une mauvaise affaire.