Décision de licencier l'homme pour Michael Jackson Nois injuste, trouve Tribunal

Un homme limogé de son travail dans un entrepôt après avoir été accusé d'avoir fait l'identité de Michael Jackson a été injustement licencié, a trouvé un tribunal de l'emploi.

LZ avait été accusé par un collègue, SM, de faire des bruits «hee hee» aigus imitant la pop star américaine, le tribunal de Manchester entendu. Le collègue, qui est noir, a également déclaré que LZ avait fait des bruits de singe qui les visaient, l'entrepôt du groupe coopératif où ils travaillaient.

LZ a été employé comme agent d'entrepôt du 7 décembre 2015 au 7 mars 2024 lorsque son emploi a été licencié par licenciement en raison d'une prétendue inconduite. La coopérative avait adopté une politique de tolérance zéro d'intimidation, de harcèlement et de discrimination sur le lieu de travail.

À la fin d'une session de formation à la fin de 2023 sur l'intimidation et le harcèlement au travail, SM a parlé à son manager et a rapporté qu'il avait été victime de l'intimidation par LZ, qui, selon lui, avait fait des bruits de singe inappropriés qui lui étaient dirigés. Le juge du tribunal a déclaré que SM avait montré que le courage de se manifester et de dire qu'il a été victime d'intimidation et que l'employeur avait raison d'enquêter.

Le directeur a signalé cela au directeur du quart d'entrepôt, Mme McGrellis, qui a commencé une enquête. SM a allégué lors d'une réunion le 21 décembre 2023 que le demandeur avait usurpé l'identité du chanteur Michael Jackson, en élevant la voix d'un ton très aigu et avait également fait des bruits de singe. Un autre collègue de travail avait entendu les bruits et SM a déclaré qu'il vivait cela depuis des semaines.

Mme McGrellis a décidé de suspendre LZ en attendant une enquête plus approfondie et lui a écrit, expliquant que la suspension était due à une «violation présumée de l'intimidation, du harcèlement et de la politique de discrimination, ce qui fait spécifiquement des commentaires inappropriés à un collègue causant des blessures et de la détresse».

Lors d'une nouvelle réunion d'enquête ce mois-ci, SM a déclaré que les bruits de LZ avaient été dirigés contre lui depuis deux ans et étaient racistes dans l'intention. Mais lors de sa réunion, LZ a nié que son comportement était raciste. Il a convenu que les bruits, qui comprenaient des sons «orgasmiques», n'étaient pas appropriés sur le lieu de travail. En réalisant que les plaintes provenaient de SM, LZ a dit qu'il était désolé et avait souhaité que SM lui ait demandé de s'arrêter.

Le 6 mars, après une enquête plus approfondie, LZ a été licencié par le directeur des opérations, M. Eassom, pour inconduite brute, en particulier pour la violation de la politique d'intimidation, de harcèlement et de discrimination, faisant des bruits inappropriés envers un collègue, causant des blessures et de la détresse.

Lors de l'appel ultérieur, LZ est devenu bouleversé et en colère et est sorti de l'audience.

Le tribunal a convenu avec la coopérative que le processus disciplinaire et l'enquête avaient été menés correctement et qu'il avait tout le droit de maintenir sa politique. Cependant, le juge a vu qu'il y avait un décalage entre la plainte de SM et la raison du licenciement.

La coopérative avait utilisé l'admission de LZ de faire des bruits idiots comme raison du licenciement, mais il n'avait jamais reçu de copie de la politique d'intimidation et de harcèlement ni reçu de formation dans la politique de tolérance zéro de l'entreprise en relation avec un comportement juvénile et inapproprié. Il avait ignoré le point qu'il avait nié l'intention raciste et était bouleversé par l'audience disciplinaire lorsque l'allégation d'intimidation raciale a été faite.

Le juge a déclaré que M. Einsom n'avait pas établi que le demandeur avait imité Michael Jackson près de SM exprès parce que SM était noir ou qu'il avait fait des bruits de singe. M. Eassom n'a pas demandé ou enquêté sur le fait que SM a été offensé simplement par la fabrication du bruit inapproprié et juvénile admis. L'officier de licenciement n'avait pas conclu que le demandeur avait dirigé sa conduite inappropriée contre le plaignant SM. Il n'y avait aucune conclusion de discrimination raciale et aucune preuve que LZ était consciente qu'un comportement inapproprié et juvénile était une faute grave qui pourrait entraîner un licenciement sommaire.

Le juge a écrit: « Il n'est pas raisonnable qu'un employeur s'attende à ce qu'un employé sache et comprenne qu'un comportement inapproprié, juvénile ou embarrassant sans rapport avec une caractéristique protégée équivalait à une mauvaise conduite.

L'attribution de LZ s'élevait à 17 082 £, comprenant la perte de bénéfices et la perte des droits statutaires, mais cela a été réduit de 50% en raison de sa contribution à son propre licenciement, donc la compensation finale était de 8 541 £.