Cour suprême: définition juridique de la femme basée sur le sexe biologique

La Cour suprême a statué que la définition juridique d'une femme en vertu de la loi sur l'égalité de 2010 est basée sur le sexe biologique.

Dans le cas de pour Women Scotland Ltd vs les ministres écossais, le juge Lord Hodge a déclaré: «La décision unanime de cette Cour est que les termes femme et le sexe de la loi sur l'égalité de 2010 se réfèrent à une femme biologique et au sexe biologique.

«Mais nous conseillons à la lecture de ce jugement comme un triomphe d'un ou plusieurs groupes de notre société au détriment d'une autre, ce n'est pas le cas.»

La décision intervient après une longue bataille entre le gouvernement écossais et le groupe de campagne pour les femmes en Écosse, qui s'est opposée à un projet de modification de la loi de 2018 sur la représentation des sexes (Écosse).

Cela a proposé de développer la portée de la législation pour inclure toutes les femmes trans, y compris celles qui n'avaient pas de certificat de reconnaissance de genre.

FWS a lancé un examen judiciaire, arguant que le gouvernement écossais avait utilisé une définition trop large de «femme» et que la Cour de session intérieure à Édimbourg était d'accord.

Les MSP en Écosse ont ensuite révisé les directives statutaires pour suivre la loi de 2010 sur l'égalité, qui comprendrait des femmes transgenres qui avaient un GRC dans la définition de la femme.

FWS s'y est opposé et a lancé un autre examen judiciaire, qui a été rejeté. Grâce à une foule et à un soutien de l'auteur JK Rowling, le groupe a porté l'affaire à la Cour suprême.

La décision clé que la Cour suprême devait prendre était de savoir si une personne atteinte d'un GRC qui reconnaît son sexe en tant que femme devrait être considérée comme une femme en vertu de la loi sur l'égalité, ce qui signifie qu'elle obtiendrait donc des droits de protection tels que le droit à l'égalité de la rémunération et de la protection contre la discrimination.

En vertu de la loi de 2004 sur la reconnaissance des sexes, les gens peuvent obtenir un GRC, qui indique qu'il s'agit d'un changement de sexe «à toutes fins». Cependant, la loi de 2010 à l'égalité ultérieure a ensuite décrit les protections contre la discrimination pour divers groupes, avec des caractéristiques protégées en vertu de la loi, notamment le «sexe» et la «réaffectation de genre».

La façon dont ces deux lois interagissent a été l'un des objectifs de la décision de la Cour suprême.

Lord Hodge a insisté sur le fait que la loi sur l'égalité donnerait toujours une protection contre la discrimination.

« Comme je l'expliquerai plus loin dans ce discours à la main, la loi de 2010 sur l'égalité offre une protection des personnes transgenres, non seulement contre la discrimination par les caractéristiques protégées de la réaffectation de genre, mais aussi contre la discrimination directe, la discrimination indirecte et le harcèlement dans la substance dans leur sexe acquis », a-t-il déclaré.

Les juges ont fait valoir que l'inclusion de personnes atteintes d'un GRC dans la définition du sexe aux fins de la loi sur l'égalité le ferait lire de manière «incohérente». Les problèmes relatifs à la grossesse et à la maternité ne peuvent être interprétés que comme faisant référence au sexe biologique, tandis que d'autres parties de la loi se réfèrent au «sexe certifié».

Phillip Pepper, partenaire d'emploi du cabinet d'avocats, Shakespeare Martineau, a déclaré que même si la décision pourrait créer «une division supplémentaire et augmenter les tensions» à court terme, il offrirait «une clarté à long terme pour les entreprises qui ont été laissées à l'interprétation de la législation ambiguë et contradictoire à ce sujet jusqu'à ce point, potentiellement atterrir dans l'eau chaude en conséquence».

Des différends juridiques récents impliquant des vestiaires, notamment un tribunal apporté contre le NHS Fife par l'infirmière Sandie Peggie, et un groupe d'infirmières à Darlington contre leur fiducie du NHS, ont souligné les questions juridiques épineuses associées à la fourniture d'espaces uniques au travail.

Pepper a ajouté: « La loi sur l'égalité doit être mise à jour de toute urgence pour garantir que les individus transgenres ne perdent aucune des protections qu'ils ont actuellement à partir de la discrimination et empêcher les inégalités potentielles de traitement qui peuvent survenir à la suite de ce jugement. »

Il a ajouté que les employeurs devraient prendre des soins supplémentaires pour s'assurer que les employés transgenres se sentent en sécurité, représentés et appréciés sur le lieu de travail.

« Les employeurs peuvent avoir à repenser leur politique envers les espaces uniques sur le lieu de travail, tels que les salles de bains et les vestiaires, et s'assurer que tous les individus ont un espace approprié dans lequel ils se sentent à l'aise lorsqu'ils ont besoin d'utiliser ces installations », a-t-il déclaré.

«Certains lieux de travail se sont divisés sur la question, ce qui signifie que la communication, la formation et la tolérance zéro sur l'intimidation seront essentielles pour garantir que les employés transgenres ne se sentent pas mal à l'aise au travail.

Bien que cette décision soit décevante pour certains, elle offre finalement une voie claire aux employeurs qui peuvent maintenant s'assurer qu'ils restent du bon côté de la loi. »

Rob McKellar, directeur des services juridiques à Peninsula, a également salué la clarté juridique apportée par la décision.

« Le principal point à retenir ici pour les employeurs est que bien que cette décision ait confirmé que dans la loi sur l'égalité de 2010, les mots » femme « et » sexe « se réfèrent au sexe biologique, les personnes transgenres sont toujours protégées par la loi », a-t-il déclaré.

«La décision ne change pas le fait que les employeurs devraient s'efforcer de fournir un lieu de travail inclusif qui embrasse et accueille tous les individus, quelles que soient les caractéristiques protégées, et le non-respect de cela pourrait entraîner une réclamation de discrimination au Tribunal.»

Jo Moseley, un associé en droit de l'emploi chez Irwin Mitchell, a convenu que la décision permettrait aux employeurs de comprendre plus facilement les règles concernant la fourniture d'un seul sexe et des espaces sexuels séparés, ainsi que ceux qui ont fait noter une personne d'un seul sexe où il existe une véritable exigence professionnelle.

«Cela signifiera également que les employeurs seront en mesure de comprendre le bon comparateur de la discrimination sexuelle et des réclamations d'orientation sexuelle et de prendre des mesures positives pour aider les femmes à progresser au travail», a-t-elle expliqué.

«Cela ne laisse pas les personnes trans sans protection. La Cour suprême a clairement indiqué qu'elles sont protégées par les dispositions de réaffectation de genre dans la loi sur l'égalité et pourront apporter des réclamations si elles sont victimes de discrimination ou de harcèlement.

Par exemple, une femme trans pourra apporter une réclamation de discrimination sexuelle si elle est désavantagée parce qu'elles sont perçues comme une femme ou parce qu'elles s'associent à une femme. De même, un homme qui s'identifie comme une femme qui est traité moins favorablement en raison de la caractéristique protégée de la réaffectation de genre, sera en mesure de réclamer sur cette base.

«En fin de compte, cette décision donne aux employeurs une certitude juridique indispensable et les aidera à prendre des décisions légalement conformes.»