Ce que l'interdiction des réseaux sociaux au Royaume-Uni signifie pour les enfants

Le gouvernement a annoncé en juin qu’il interdirait les réseaux sociaux aux enfants. Inspirée d'une interdiction similaire déjà en vigueur en Australie, la législation nécessaire devrait être soumise au Parlement à l'automne et entrer en vigueur au début de l'année prochaine. Les restrictions définiront largement les médias sociaux comme des sites qui favorisent l'interaction sociale entre les utilisateurs, leur permettent de publier du matériel ou des liens vers des sites externes et utilisent des algorithmes de recommandation ou une « conception persuasive », comme le défilement infini. Il incombera aux plateformes technologiques de faire respecter l'interdiction en introduisant des contrôles d'âge pour les utilisateurs ; ils s'exposeront à des amendes s'ils ne le font pas.

L'interdiction des réseaux sociaux signifie que YouTube, Facebook, TikTok, Instagram, Snapchat, Kick, Reddit, Threads, Twitch, X et Bluesky seront interdits aux moins de 16 ans. Certaines applications de rencontres et sites de diffusion en direct pourraient également être couverts. Cependant, d’autres plateformes populaires auprès des jeunes adolescents – notamment Discord, Roblox, Pinterest, YouTube Kids et WhatsApp – ne seront pas interdites. Les services éducatifs, le commerce électronique, les bibliothèques, les musées et les plateformes de streaming musical devraient également être exemptés.

Cependant, le Royaume-Uni va plus loin que l’Australie en interdisant spécifiquement à toutes les plateformes – y compris Discord et Roblox, par exemple – de proposer du streaming en direct aux moins de 16 ans et de permettre à des étrangers de contacter des enfants utilisateurs. Les chatbots proposant une compagnie romantique seront également interdits aux moins de 18 ans.

Essayez 6 numéros gratuits de MoneyWeek aujourd'hui

Obtenez des informations financières, des analyses et des opinions d’experts inégalées dont vous pouvez profiter.

Commencez votre essai

Inscrivez-vous à Money Morning

S'inscrire

Les partisans soutiennent que les preuves des dommages causés par les médias sociaux sont désormais accablantes. De nombreuses études ont montré que les adolescents qui y consacrent beaucoup de temps signalent des taux plus élevés d'anxiété, de dépression, de solitude et de mauvaise estime de soi. Les adolescents sont particulièrement vulnérables aux fonctionnalités conçues pour rendre les plateformes addictives (lecture automatique, défilement infini, etc.), et les algorithmes de recommandation tendent à renforcer l’accès à des contenus indésirables ou toxiques. Les réseaux sociaux sont un terrain fertile pour la cyberintimidation, tandis que le fait de défiler tard dans la nuit conduit à un manque de sommeil et à l'épuisement.

Une interdiction est nécessaire car le système actuel ne fonctionne pas. Une enquête de l'Ofcom a révélé que parmi les enfants âgés de 10 à 12 ans, plus de la moitié utilisent Snapchat, plus de 60 % TikTok et plus de 70 % WhatsApp. Les trois applications ont un âge minimum national de 13 ans. De plus, même si aucune interdiction n'est parfaite, ce n'est pas une raison pour ne pas en avoir. Les interdictions de vente de cigarettes et d’alcool aux adolescents ne sont pas non plus efficaces à 100 %, mais rares sont ceux qui contesteraient leur utilité. Une interdiction est également extrêmement populaire, les sondages montrant de larges majorités en sa faveur.

Les entreprises technologiques s’opposent naturellement à toute interdiction, considérée comme une ingérence injustifiée dans leurs activités. Mais les Big Tech ne sont pas les seuls à s’inquiéter. Les petites entreprises britanniques qui créent des applications destinées aux adolescents attendent avec impatience de savoir si les fonctionnalités de leurs applications les verront classées comme médias sociaux.

Il y a toujours eu une panique morale quant à la façon dont les enfants perdent leur temps, déclare Christopher Snowdon dans Le spectateur. Mais ce que le gouvernement a prévu « ressemble plus à une interdiction de l’imprimerie qu’à une interdiction de l’imprimerie ». Grand Theft Auto» Cela ne fonctionnera pas, et personne ne s'y attend vraiment – alors pourquoi s'embêter ?

De plus, la science, en ce qui concerne les dommages causés par les médias sociaux, est loin d'être établie, affirme le FTde nombreuses recherches ne montrant que de faibles associations entre la consommation chez les adolescents et les problèmes de santé mentale. Et il est frappant de constater que tous les militants sur cette question ne sont pas favorables à une interdiction pure et simple.

On craint que les interdictions n’encouragent les enfants à migrer vers des plateformes plus risquées et n’inculquent aux parents un faux sentiment de sécurité contre-productif. Ces militants affirment que le gouvernement devrait obliger les entreprises à rendre leurs produits plus sûrs, par exemple en interdisant les fonctionnalités addictives telles que le défilement infini.

Non. La Commission eSafety du gouvernement australien a constaté la semaine dernière que 81 % des enfants âgés de 10 à 15 ans avaient accédé à au moins une des plateformes interdites à la suite de l'interdiction. De manière légèrement plus encourageante, la proportion de ce groupe d'âge qui détenaient réellement leur propre compte sur les réseaux sociaux est passée de 52 % à 42 %. La recherche est loin d’être définitive, basée sur des enquêtes portant sur seulement 800 enfants et parents. Mais cela correspond globalement à d’autres enquêtes.

Le plus gros problème était « la mise en œuvre inefficace des mesures de protection contre l’âge par les plateformes », selon l’étude. Plus de la moitié des enfants ont déclaré qu’on ne leur avait pas demandé de confirmer leur âge. Quelque 18 % ont déclaré que les plateformes avaient estimé à tort que leur âge était supérieur à 18 ans, et 37 % ont déclaré qu'elles avaient simplement affirmé avoir 16 ans ou plus pour conserver leur accès.

Le gouvernement fédéral de Canberra a récemment doublé la sanction maximale pour les entreprises qui ne respectent pas l'interdiction, la portant à 99 millions de dollars australiens (52 millions de livres sterling), arguant que les géants de la technologie « n'en faisaient pas assez » pour se conformer aux nouvelles règles. Mais malgré cela, les premiers signes indiquent que le chemin vers la conformité – même si cela est possible – sera long et sinueux. « L'impact de la loi ne se mesurera pas en semaines ou en mois, mais sur plusieurs générations », a déclaré Julie Inman Grant, commissaire à la sécurité électronique.

Certains militants privilégient des interventions politiques plus nuancées. Plutôt que d’interdire complètement l’accès, les gouvernements pourraient réglementer la conception des plateformes – par exemple en interdisant les fonctionnalités addictives telles que le défilement infini ou la lecture automatique pour les jeunes utilisateurs, en limitant les recommandations algorithmiques, en rendant les comptes privés par défaut et en empêchant les enfants d’être contactés par des inconnus.

Toutes ces interventions reposeraient toujours sur une vérification efficace de l’âge. Mais plutôt que de relever les limites d'âge, les régulateurs « devraient redoubler d'efforts pour rendre les sites sociaux plus adaptés aux adolescents », a déclaré The Economist. Cela serait préférable à une interdiction pure et simple, non prouvée et presque certainement irréalisable. Les gouvernements devraient également « obliger les entreprises du Web à fournir davantage de données sur la manière dont les adolescents utilisent leurs produits – afin de mieux aider les chercheurs à mesurer les méfaits et à trouver des moyens de les prévenir ».