Trump « restaure '' la méritocratie en érodant les protections de discrimination
Un décret exécutif émis par le président Trump signifie un renversement majeur des protections contre la discrimination et peut avoir des ramifications importantes pour les lieux de travail américains.
La responsabilité de l'impact disparate permet aux gens de remettre en question les actions qui nuisent de manière disproportionnée à des groupes protégés malgré son apparition neutre. Pour réussir dans de tels cas, les personnes touchées n'ont pas à prouver une discrimination délibérée.
L'ordonnance de Trump ordonne aux agences fédérales de priorer immédiatement l'application des lois où les politiques ont des effets discriminatoires et ordonne au procureur général américain de commencer les réglementations «abrogeant ou modifiant» la mise en œuvre du titre VI de la loi de 1964 sur les droits civils.
Le titre VI interdit la discrimination fondée sur la race, la couleur ou l'origine nationale dans les programmes ou les activités recevant une aide financière fédérale. Cela signifie que quiconque participe ou bénéficie d'un programme qui reçoit un financement fédéral est protégé de la discrimination pour ces motifs
Fatima Goss Graves, présidente du National Women's Law Center, a attaqué la politique: «Ce décret ordonne au gouvernement de cesser de faire respecter les principales protections des droits civiques – sur le lieu de travail, dans les écoles et dans tous les aspects de notre société – et de réécrire des réglementations qui ont protégé les droits de toutes les personnes pendant des décennies.
« Cette ordonnance fait partie des efforts continus de Donald Trump pour démanteler nos libertés et faire reculer nos droits. Il déteste que les lois sur les droits civils nous donnent le pouvoir de résister à des intimidateurs comme lui. Mais un président n'a pas le pouvoir de retirer les principales protections de la droite civile du peuple de ce pays avec un coup de son poignet. »
Les experts juridiques ont également condamné l'ordonnance, indiquant qu'il a mal interprété les lois existantes.
La directive oblige toutes les agences fédérales à examiner les cas en attente et à consentement des décrets basés sur un impact disparate dans les 90 jours et à «prendre les mesures appropriées».
L'Ordre dépeint «un impact disparate» comme faisant partie d'un «mouvement pernicieux» mettant en danger le fondement du rêve américain: que tous les citoyens sont traités également en vertu de la loi, un principe qui «garantit l'égalité des opportunités, pas les résultats égaux».
L'impact disparate est allé à l'encontre de la promesse «que les gens sont traités comme des individus, et non des composants d'une race ou d'un groupe particulière», a indiqué le document. Il a ajouté «une responsabilité à impact disparate, mais oblige les particuliers et les entreprises à considérer la race et à s'engager dans l'équilibrage racial pour éviter une responsabilité juridique potentiellement paralysante. Il compromet non seulement nos valeurs nationales, mais se déroule également à une protection égale en vertu de la loi et, par conséquent, viole notre Constitution.»
Il a déclaré: «Sur le plan pratique, la responsabilité de l'impact disparate a empêché les entreprises de prendre des décisions d'embauche et d'autres décisions d'emploi basées sur le mérite et les compétences, leurs besoins ou les besoins de leurs clients en raison du spectre qu'un tel processus pourrait conduire à des résultats disparates, et donc à la disparition de lois sur l'impact.
La base juridique des cas d'impact disparate a été cimentée en 1971, lorsqu'une centrale électrique de Caroline du Nord a été légalement contestée par son exigence pour les employés de posséder un diplôme d'études secondaires ou de passer un test de renseignement comme condition d'emploi pour certains postes.
Compte tenu du manque de droits civils, d'éducation et d'histoire de désavantage forcé, les Noirs qui souhaitaient postuler étaient exclus de manière disproportionnée, selon la plainte. Lorsque l'affaire est parvenue à la Cour suprême des États-Unis, il a jugé que si une pratique excluait les minorités et que cette pratique ne peut être démontrée comme étant liée au rendement professionnel, il devrait être interdit, même si l'employeur manquait d'intention discriminatoire.
La décision a établi le fondement juridique de la théorie de l'impact disparate de la discrimination et est devenu un cas historique dans le domaine des droits civils.
Ayesha Whyte, associée directrice chez Dixon Whyte, un cabinet d'avocats de la région de DC, a déclaré à la publication en ligne HR Brew que l'ordonnance ne pouvait pas changer la loi, mais pourrait affecter la façon dont certaines lois sont appliquées et ajouté: « Cela affaiblit les protections contre la discrimination systémique. »
« Toutes les personnes ne peuvent pas se permettre d'embaucher un avocat privé pour lutter contre ces batailles », a déclaré Whyte. « La vraie coupe de ceci est que ces endroits qui sont censés vous protéger et se battre pour vous contre les choses sont en quelque sorte liés à la main. »
Publication conservatrice City Journal a considéré le décret comme une victoire pour la méritocratie. Un article de blog a déclaré qu'il aidait à restaurer la loi sur les droits civils de 1964 sur sa «signification originale». Il a ajouté: « Chaque institution traditionnelle est désespérée d'embaucher et de promouvoir autant de Noirs à distance qualifiés que possible; ce sont les hommes blancs qui sont défavorisés et exclus des positions en fonction de leur couleur de peau. »