Mendy vs Manchester City : quand les entreprises doivent-elles retenir les salaires ?

Benjamin Mendy recevra la majeure partie de son salaire impayé après que son ancien club de Manchester City l'ait retenu en raison d'allégations d'agression sexuelle. Dans un cas similaire à celui du radiodiffuseur Huw Edwards, les employeurs doivent faire preuve de prudence s'ils décident de retenir les salaires, explique Rhys Wyborn.

La semaine dernière, il a été révélé que l'ancien défenseur de Manchester City, Benjamin Mendy, avait remporté la majorité de sa plainte devant le tribunal du travail contre le club et recevrait désormais environ 8,5 millions de livres sterling de son salaire impayé de 11,5 millions de livres sterling.

L'argent avait été retenu pendant trois ans à la suite d'accusations d'infractions sexuelles dont il avait ensuite été innocenté.

Dans une affaire similaire plus tôt cette année, la controverse a éclaté lorsqu'il a été révélé que Huw Edwards avait continué à gagner son salaire pendant cinq mois après avoir été arrêté pour avoir réalisé des images indécentes d'enfants.

Ces deux affaires très médiatisées ont soulevé des questions sur les employeurs qui retiennent les salaires, lorsque cela est approprié et légal, et sur les risques qui y sont associés.

Lorsqu'un employé est accusé d'une infraction grave, il peut être tenté de retenir son salaire pour éviter un scandale, semblable à l'indignation provoquée par l'affaire Huw Edwards. Toutefois, les employeurs doivent se méfier de cette pratique, surtout si cela n’est pas spécifié dans le contrat.

Même s’il peut être facile de céder à cette réaction instinctive, ces décisions ne peuvent pas être motivées par l’émotion et les employeurs ont le devoir de payer leurs employés, à moins qu’il n’existe des motifs contractuels contraires.

La loi actuelle sur la retenue sur salaire se résume en grande partie à ce qui est écrit dans le contrat de travail.

Si les circonstances spécifiques dans lesquelles un employeur peut retenir le salaire ne sont pas précisées contractuellement, un employeur doit continuer à payer son employé pour s'abstenir de rompre l'accord.

Il existe cependant certaines exceptions en vertu desquelles un employeur peut légalement retenir ou déduire un salaire. Cela se produit généralement lorsqu’un individu ne respecte pas sa part du marché, comme refuser de travailler.

D'autres cas incluent lorsque des employés participent à une grève, lorsqu'un trop-payé a été effectué ou lorsque les employeurs sont obligés de faire des déductions au nom du HMRC, de la pension alimentaire des enfants ou des ordonnances du tribunal.

Même dans ces paramètres, les employeurs peuvent se retrouver dans une situation délicate en matière de retenue sur les salaires et doivent veiller à suivre des procédures visant à minimiser les risques juridiques, financiers et de réputation.

Les frais de justice peuvent rapidement s'additionner, sans compter qu'ils pourraient s'ajouter au remboursement au salarié du salaire qui lui est dû, en cas de recours devant un tribunal.

Les tribunaux peuvent également affecter la « marque employeur » de l'entreprise, affectant potentiellement l'attraction et la rétention des talents.
Le caractère public d’une audience d’un tribunal pourrait également nuire à long terme à la confiance des consommateurs.

Les marques de premier plan, ou les marques dans lesquelles les consommateurs estiment avoir un intérêt, comme la BBC, les associations caritatives ou les clubs de football, doivent être particulièrement prudentes lorsqu'elles gèrent les risques de réputation.

Pour ces entreprises de premier plan, les conséquences potentielles d'une procédure pénale pour leur réputation pourraient signifier qu'il serait prudent d'explorer la possibilité d'inclure une clause dans les contrats des employés, élargissant ainsi la portée des cas où les salaires peuvent être retenus ou récupérés.

L'opportunité d'inscrire dans les contrats des clauses concernant le recouvrement des salaires dépend de l'employeur.

Bien que chaque employeur soit différent, un certain nombre de facteurs doivent être pris en compte, notamment la probabilité qu'un article soit repris par les médias, l'ampleur de l'attention qu'il recevrait et l'ampleur des effets néfastes et durables sur la réputation de la marque. et de confiance avec ses clients ou parties prenantes.

Si une clause est jugée nécessaire, les employeurs doivent y être très attentifs lors de leur rédaction. Par exemple, les employeurs sont autorisés à retenir le salaire dans le cas d'un employé refusant de travailler mais, comme dans le cas de Benjamin Mendy, les employés qui sont activement empêchés d'exercer leurs fonctions en raison de conditions imposées par des tiers ou d'autres ordonnances judiciaires ne sont pas considérés comme comme un refus de travailler, mais plutôt comme des facteurs externes qui les en empêchent.

Ces minuscules distinctions au sein d’un contrat pourraient avoir d’énormes répercussions si elles étaient contestées devant les tribunaux.

L’ajout de ces clauses peut également donner l’impression que l’employeur présume un acte répréhensible avant que l’employé ne soit reconnu coupable par un tribunal.

Là encore, cela pourrait conduire à une demande de licenciement abusif, lorsque l'employé bénéficierait du service nécessaire – sachant que cela devrait être réduit à un droit dès le premier jour dans le cadre des réformes du gouvernement ; par conséquent, les employeurs devraient consulter un professionnel lors de la rédaction d'un contrat et n'envisager cet ajout que pour les employés clés tels que les personnalités publiques ou les cadres supérieurs.

À la suite du scandale Huw Edwards, la BBC a tenté de se racheter en annonçant qu'elle tenterait de récupérer les salaires substantiels qu'Edwards a continué de percevoir pendant cinq mois après son arrestation.

À moins que cela ne soit spécifié dans le contrat, cela ne constituerait pas une option disponible pour les employeurs et cela dépendrait de la bonne volonté de l'employé concerné.

Des affaires très médiatisées, telles que celles de Mendy et Edwards, qui ont défrayé la chronique ont remis cette question sous le feu des projecteurs, sensibilisant davantage au droit d'un employé de réclamer une retenue injustifiée sur son salaire.

Pour les employeurs, ces cas rappellent qu’il faut faire preuve de prudence, d’autant plus que la réputation de leur entreprise pourrait être en jeu.