L'un des éléments les plus révélateurs du premier budget de John Healey en tant que chancelier a été le revirement sur la proposition du dernier budget visant à réduire la limite des comptes d'épargne individuels (ISA) en espèces de 20 000 £ à 12 000 £. Les commentateurs ont décrit cela comme une reconnaissance de l’importance d’encourager l’épargne, mais il n’en est rien. Quelques jours plus tôt, Hargreaves Lansdown avait annoncé le lancement d'un fonds monétaire à faible coût avec un accès quotidien et un rendement attendu de 3,95 %.
Ce fonds et d'autres fonds du marché monétaire similaires seraient restés éligibles à la totalité des 20 000 £ d'ISA en actions et actions, bien qu'ils soient pratiquement impossibles à distinguer des espèces. Lorsque Rachel Reeves, l'ancienne chancelière, a réduit la limite des ISA en espèces, ni elle, ni son équipe, ni le Trésor n'avaient réalisé que les fonds du marché monétaire offraient une faille géante dans ses propositions.
Ne pas reconnaître les conséquences des mesures budgétaires est une pratique courante pour les chanceliers et le Trésor, et le budget en a donné de nombreux exemples. Le Premier ministre avait annoncé que les retraités sans autres revenus seraient imposés sur l'excédent de la pension de l'État par rapport à l'allocation non imposable, sans penser aux complexités que cela entraînerait. Le résultat est un cauchemar administratif de mise en application et d’application d’un allègement dégressif à 210 000 retraités disposant d’un petit revenu supplémentaire.
Commencez votre essai de MoneyWeek aujourd'hui
Obtenez des informations financières, des analyses et des avis d’experts inégalés dont vous pouvez profiter.
Inscrivez-vous à la newsletter gratuite deux fois par jour de MoneyWeek.
Rejoignez plus de 165 000 abonnés et restez informé des dernières nouvelles financières, des informations et des analyses d'experts pour vous aider à comprendre ce qui compte vraiment en matière de finances.
Rejoignez plus de 165 000 abonnés et restez informé des dernières nouvelles financières, des informations et des analyses d'experts pour vous aider à comprendre ce qui compte vraiment en matière de finances.
Le bricolage futile de John Healey
Il existe d’autres exemples de cet échec de la prospective. L'augmentation temporaire (15 mois) de la surtaxe de l'impôt sur les sociétés pour les banques de 3 % à 6 % ne permettra pas de récolter 1,5 milliard de livres sterling supplémentaires comme promis. Au lieu de cela, cela encouragera les banques à proposer des programmes d’investissement et de réduction des coûts pour bénéficier d’une déductibilité fiscale plus élevée. La rentabilité des banques et les impôts qu’elles paient diminueront temporairement.
Dernières vidéos deSemaine de l'argent
Regardez la vidéo complète ici :
L'augmentation du taux d'imposition sur l'épargne et la propriété (mais pas sur les dividendes) de 2 % supplémentaires devrait rapporter plus de 500 millions de livres sterling sur une année complète. Au lieu de cela, cela encouragera les épargnants à investir pour des dividendes plutôt que pour des intérêts ou des loyers : il existe de nombreuses sociétés d’investissement à faible risque dans les secteurs « alternatifs » avec des rendements plus élevés (et croissants) que ceux des liquidités. Healey aurait été mieux avisé de vendre la proposition pour l'inciter à prendre davantage de risques d'investissement. Quoi qu’il en soit, l’estimation des revenus suppose que les taux d’intérêt ne baisseront pas comme il l’espère vraisemblablement.
Pour être juste envers John Healey, ces exemples n’ont rien à voir avec les estimations absurdement optimistes des conséquences sur les revenus des mesures de Rachel Reeves, mais John Healey est censé être un pragmatique plutôt que motivé par une idéologie. John Healey doit vivre avec les hypothèses de revenus extrêmement optimistes des budgets de Reeves, l'argent qui aurait été collecté ayant déjà été dépensé. Cela signifie qu'il dépend d'une croissance inattendue qui générera davantage de revenus et de la révision des dépenses de l'année prochaine qui produira des économies significatives.
Au moins, le marché des Gilts a pris le budget avec calme, ignorant la masse de bricolages destinés à camoufler l'absence de toute initiative majeure. Peut-être que les investisseurs obligataires commencent à se rendre compte que le Premier ministre parle peut-être de gauche, mais agit en blairiste. Lorsque la gauche se rendra compte qu’elle a été trompée, il sera trop tard ; Quoi qu’il en soit, il n’y a pas d’alternative à Burnham, surtout à l’heure des prochaines élections.
Burnham ira-t-il à la campagne ?
Il y a un discours médiatique selon lequel le gouvernement ne fait que « donner un coup de pied à l’avenir », reportant les décisions drastiques qui brisent le manifeste et qui sont nécessaires pour éviter une crise budgétaire. Avec des prévisions de revenus trop optimistes et une marge de sécurité étroite, une telle crise est possible, mais il est plus probable qu'elle soit une combinaison de croissance modérée, d'inflation persistante et d'un chancelier se démenant sans cesse pour maintenir le marché des gilts calme et les députés travaillistes heureux.
La solution, selon l'histoire, serait de déclencher des élections générales anticipées pendant que dure la lune de miel de Burnham avec l'électorat. Il pourrait alors déchirer le dernier manifeste avec toutes ses contraintes fiscales et obtenir un mandat pour un programme beaucoup plus radical.
Le problème de cette stratégie n’est pas seulement qu’elle est très risquée ; les sondages d'opinion sont loin d'être favorables, l'électorat n'aime pas les élections anticipées et risque de flairer un rat. Le dernier Premier ministre disposant d'une majorité confortable à déclencher des élections prématurées fut Stanley Baldwin en 1923, bien que sa majorité parlementaire soit inférieure de la moitié à celle de Burnham. Comme Burnham, il avait récemment accédé au poste de Premier ministre et cherchait un mandat pour un changement radical de direction. Il a perdu.
Continuez à investir
Les investisseurs n’ont pas à s’inquiéter, même si les perspectives de l’économie britannique restent sombres. La corrélation entre la performance de l’économie britannique et celle de son marché boursier est négligeable, et les rendements des gilts ont probablement dépassé un sommet. Plus important encore, les élections de mi-mandat aux États-Unis approchent. Ce qui compte n'est pas le résultat, mais la solide performance du marché par la suite, surtout si le résultat est une impasse politique. Au siècle dernier, le S&P 500 a rapporté en moyenne près de 20 % entre le début du trimestre de mi-mandat et le milieu de l’année suivante. Il n’a pas diminué depuis le début des années 1930.
