Devriez-vous choisir un indice pondéré de manière égale ou pondérée en fonction de la capitalisation boursière ?

Si vous achetez un fonds indiciel ou un fonds négocié en bourse (ETF) qui suit un indice particulier, vous pouvez choisir deux options principales.

Un fonds indiciel équipondéré est exactement cela : un fonds dont toutes les composantes (actions ou obligations) ont la même taille.

À l’inverse, un fonds indiciel pondéré en fonction de la capitalisation boursière répartit proportionnellement, de sorte que les actions ou les obligations des grandes sociétés représentent une part plus élevée de l’indice et que les actions ou les obligations des petites sociétés représentent une part plus faible.

Si l'objectif d'un fonds indiciel est d'avoir une exposition diversifiée à un grand nombre de sociétés différentes (100 dans l'indice phare FTSE, 500 s'il s'agit de l'équivalent américain du S&P, etc.), alors certains pourraient dire que l'utilisation de la capitalisation boursière pour répartir chaque composante de l'indice semble un peu à courte vue.

Si vous êtes un investisseur indiciel américain, l'achat d'un fonds qui suit l'indice S&P 500 devrait vous donner accès à 500 actions (c'est en fait légèrement plus que cela – 505 fin juillet – car certaines sociétés, comme la société mère de Google, Alphabet, répertorient plus d'une classe d'actions de leurs actions). Pourtant, les titres dits Magnificent 7 (Mag 7) représentent environ un tiers de la valeur du S&P, avec une capitalisation boursière combinée d'environ 22 000 milliards de dollars.

En tant qu'indicateur du marché boursier américain dans son ensemble, cette concentration reflète la position du secteur sur le marché et son rôle dans l'économie. Mais en tant que véhicule d’investissement dont le rôle est de fournir un guichet unique à un indice diversifié, il se pose la question de savoir si une telle approche présente certaines lacunes.

En fin de compte, que vous soyez en faveur de l’une ou l’autre approche est un choix personnel, mais il existe des arguments soutenant les deux points de vue.

Pourquoi la pondération égale par rapport à la capitalisation boursière est-elle importante ?

Les principales différences concernent les caractéristiques du portefeuille, le rééquilibrage et la performance.

Lorsque le Mag 7 était en plein essor, de nombreux investisseurs auraient pu saluer leur domination. Mais le ralentissement actuel de la performance de ces actions met en lumière le risque de concentration qu’elles présentent.

Selon le fournisseur d'ETF HANetf, toutes les actions du Mag 7 ont sous-performé l'indice pour la première fois depuis 2022.

Mark Preskett, gestionnaire de portefeuille senior chez Morningstar Wealth, a déclaré que les indices équipondérés peuvent être très différents de ceux pondérés en fonction de la capitalisation boursière, avec une exposition technologique beaucoup plus faible et une répartition plus uniforme entre les autres secteurs, tels que la santé, l'industrie, l'énergie et la finance. Il a ajouté qu’ils s’éloignent de la croissance des mégacapitalisations et se tournent vers une partie du marché moins chère et moins rentable.

Plus une entreprise grandit, plus elle compose d'indices, ce qui attire inévitablement davantage de flux financiers via les fonds qui suivent l'indice de référence. Bref, les gagnants ne cessent de grandir, car ils sont déjà les gagnants.

Lorsque ces entreprises surperforment, cela constitue un argument d’investissement solide. Mais quand les choses vacillent, c’est le contraire qui se produit. C’est ce qu’on appelle le risque de concentration. Un indice large peut encore contenir des centaines de noms, mais sa performance dépend de relativement peu de composants importants.

Comment les performances se comparent-elles ?

Le potentiel de croissance peut varier fortement entre les deux stratégies.

Morningstar a comparé son fonds indiciel équipondéré Global Target Market Exposure (TME), qui suit les rendements bruts des 85 % des plus grandes actions mondiales de moyenne et grande capitalisation (équipondérées), en dollars américains sur 10 ans (du 1er août 2016 au 1er août 2026). Il a fallu une valeur initiale de 10 000 $ et, avec un rendement cumulatif de 130,68 %, a transformé ce montant en 23 041 $.

Le pair pondéré en fonction de la capitalisation boursière a généré un rendement cumulé de 224,68 % sur la même période, transformant 10 000 $ en 33 360 $.

Cette différence frappante met en évidence les compromis que font les investisseurs. Une pondération égale peut signifier donner plus d’exposition aux caractéristiques de valeur des moyennes capitalisations et moins aux noms de mégacapitalisations qui déterminent les indices de capitalisation boursière. Mais dans l’indice pondéré en fonction de la capitalisation boursière, les gagnants ont généré des rendements nettement plus élevés.

Rob Edwards, responsable mondial des produits et de la recherche chez Morningstar Indexes, a déclaré qu'il ne s'agissait pas d'un phénomène nouveau. Il a souligné des preuves à long terme suggérant qu’un nombre relativement restreint d’entreprises génèrent souvent des rendements.

Une étude réalisée par Hendrik Bessembinder de l'école de commerce de l'Arizona State University a étudié 29 754 actions de 1926 à 2025, période au cours de laquelle 91 000 milliards de dollars de richesse pour les actionnaires ont été créés. Seules 46 entreprises représentaient la moitié de cette création totale de richesse.

Pourtant, Cameron MacDonald de HANetf a déclaré que le scepticisme concernant les dépenses en matière d'intelligence artificielle, la rotation vers des entreprises plus petites et les résultats récents mitigés du Mag 7 plaident tous en faveur d'une pondération égale.

Citant les données FactSet, Invesco (qui propose également des stratégies indicielles équipondérées) a souligné que la version équipondérée de l'indice S&P 500 a surperformé son homologue pondéré en fonction de la capitalisation boursière de 1,05 % en moyenne par an entre 1999 et 2023.

Avantages d’une pondération égale

Si la diversification est l’objectif d’investir dans un indice large, alors l’étendue des nuances sous-jacentes des sociétés est sans doute ce que vous recherchez.

Selon Morningstar, au premier trimestre de l'année, 65 % de tous les flux d'actifs européens ont été transférés vers des fonds passifs, pour un total de 120 milliards d'euros (103 milliards de livres sterling). Avec davantage d'argent affluant vers les actions via des fonds passifs et des fonds négociés en bourse (ETF), il existe un risque qu'une approche pondérée en fonction de la capitalisation boursière finisse par récompenser les gagnants et, par inadvertance, ne soutienne pas les petites entreprises (potentiellement les futurs gagnants) dans la mesure où vous le souhaiteriez.

C’est l’argument avancé par les partisans des fonds équipondérés. Ils donnent aux petits groupes un rôle plus important dans le portefeuille et réduisent l’influence des plus grands noms. En pratique, cela signifie souvent moins de concentration dans la technologie et une plus grande exposition aux secteurs de la finance, de la santé, de l’industrie et de l’énergie.

« Vous obtenez des résultats et des biais sectoriels sensiblement différents, environ 10 fois la capitalisation boursière et presque une valeur de moyenne capitalisation en tant que style plutôt qu'une croissance à mégacapitalisation », a déclaré Preskett.

De plus, ces petits stocks sont moins chers ; ils ont des multiples P/E plus faibles, un cours/valeur comptable inférieur, mais sont souvent moins rentables.

Il voit comment les stratégies équipondérées peuvent être utilisées de manière plus tactique. « À mesure que les marchés se concentraient (plus tôt cette année), il semblait y avoir un intérêt accru (par les pairs) pour les portefeuilles équipondérés. Ils étaient considérés comme un moyen de réduire le risque, lissant presque les rendements dans le sens où vous introduisez un sous-ensemble beaucoup plus diversifié. « 

Mais au-delà d’une telle utilisation tactique, ce n’était pas une stratégie à long terme que son équipe recommanderait aux clients grand public.

Edwards a également déclaré qu’il n’était pas d’accord avec l’idée selon laquelle l’augmentation des flux passifs fausse les résultats à long terme.

« Je suis conscient qu'il y a eu un certain nombre de résumés universitaires à ce sujet, mais je pense qu'à long terme, la réalité est que si une entreprise ne dispose pas de fondamentaux, de données financières et de caractéristiques de croissance solides, elle ne poursuivra pas sa croissance. »

Les gagnants sont les gagnants car ils disposent de douves incroyablement grandes ; une échelle incroyable, des économies de coûts, des effets de réseau de leurs activités.

« La construction d'indices joue très peu de rôle en termes de croissance du cours des actions à long terme. Je ne pense pas que l'on puisse parler de construction d'indices ou de montée de l'investissement passif car la réalité est qu'il y aura toujours une gestion active. »

La gestion active peut jouer le rôle de contrer la dynamique lorsque les actions deviennent trop chères.

En fin de compte, le choix entre des fonds pondérés de manière égale ou pondérée en fonction de la capitalisation boursière dépend de ce que vous souhaitez réaliser. Ce sont deux stratégies très différentes. Pour capturer le marché « tel quel », la pondération en fonction de la capitalisation boursière reste la méthode par défaut. Si vous espérez réduire la concentration et répartir le risque plus uniformément sur l’indice, cela plaide en faveur d’une pondération égale.