« La Banque d'Angleterre a besoin d'une refonte radicale »

Lorsque le président américain a nommé Kevin Warsh à la tête de la Réserve fédérale, les critiques pensaient qu'il ne serait guère plus qu'un larbin de Donald Trump. Mais Warsh est un penseur plus profond et plus sérieux que cela. Il a été nommé critique de la manière dont la Fed est dirigée, estimant que les banques centrales doivent être entraînées dans le 21e siècle et soutenant qu'elles devraient faire davantage pour promouvoir la croissance économique.

Cette semaine, il a nommé un groupe d’experts pour l’aider à déterminer comment obtenir ces résultats. Parmi ces experts figurent l'investisseur en capital-risque Marc Andreessen, l'ancien PDG de Walmart, Doug McMillon, et Mervyn King, l'ancien gouverneur de la Banque d'Angleterre.

Warsh a parlé de « changement de régime » à la Fed, lui reprochant de maintenir des taux d’intérêt inutilement élevés, de conserver trop d’actifs dans son bilan et de collecter des données erronées, notamment sur l’inflation. Ce sont tous des points valables. Très peu de gens pourraient examiner honnêtement la façon dont les banques centrales ont fonctionné depuis le krach financier de 2008 et conclure qu’elles avaient pris chaque décision correctement.

Nous devrons attendre pour voir ce qui se passe. Mais lorsque King aura fini de conseiller Warsh, il pourra peut-être ramener une partie de son expertise de ce côté-ci de l'Atlantique. Après tout, la Banque d’Angleterre a bien plus besoin de réforme que la Fed.

Ce fut une très mauvaise décennie pour la Banque. Il y a eu quatre problèmes majeurs. Tout d’abord, elle a clairement perdu le contrôle de l’inflation à la suite de la pandémie de Covid. L’inflation en Grande-Bretagne a atteint 11 %, bien plus que dans la plupart des pays comparables. Pourquoi la Banque a commencé à imprimer davantage de monnaie alors que l’offre de biens et de services était si restreinte est un mystère pour quiconque a déjà lu ne serait-ce qu’un manuel d’économie du GCSE. Il s’agit d’une erreur politique dont l’économie a payé le prix fort.

Deuxièmement, la Banque a présidé au déclin constant de la City en tant que centre financier. Il est vrai que quitter l’UE n’a pas aidé. Mais la Banque aurait pu être beaucoup plus audacieuse, en prenant la tête de nouveaux produits tels que les cryptomonnaies, où Londres aurait pu se tailler de nouveaux marchés. Londres a été autorisée à sortir du top 20 mondial des introductions en bourse, alors qu'elle devrait être en tête du monde. En 2024, il a même été dépassé par des pays comme Oman et la Malaisie.

Troisièmement, la Banque était au moins en partie responsable de la débâcle du mini-budget de Liz Truss. Certes, l’ancienne Première ministre n’a guère pu s’aider d’un plan de soutien énergétique beaucoup trop coûteux. Mais en permettant au scandale des investissements pilotés par le passif (LDI) d’exploser au même moment, la Banque a aggravé l’effondrement de la livre sterling et la flambée des rendements obligataires qui ont conduit à la fin de son court mandat de Premier ministre. Si Truss avait eu plus de temps pour mettre en œuvre les éléments favorables à la croissance de son programme, l’économie serait peut-être en meilleure forme aujourd’hui.

Enfin, l’économie a stagné au cours de la dernière décennie, avec une productivité stable et des salaires réels au point mort, tandis que la pression fiscale ne cesse d’augmenter. Nous ne pouvons en attribuer qu’une partie de la responsabilité à la Banque. Le gouvernement, en laissant l’aide sociale devenir incontrôlable, en étant obsédé par le zéro net et en permettant au système de planification d’empêcher la construction de quoi que ce soit, est en grande partie responsable. Mais l’objectif d’une banque centrale indépendante est de permettre à l’économie de croître plus rapidement et cela n’a clairement pas été le cas.

La Banque d’Angleterre est coincée dans une ornière

Une partie de la responsabilité du bilan de la Banque peut être imputée aux gouverneurs successifs. Mark Carney s'est révélé ridiculement surfait et a passé beaucoup trop de temps à signaler les vertus du changement climatique et à faire campagne pour inverser le Brexit au lieu de faire le travail pour lequel il a été si généreusement payé. Son successeur Andrew Bailey est un travailleur travaillant dans la fonction publique ; médiocre, au mieux, avec peu d’idées nouvelles et aucun appétit pour la réforme. Mais la Banque souffre également de défaillances institutionnelles auxquelles elle n’a pas remédié.

C'est un signe que la culture politique américaine est tellement plus dynamique que celle de la Grande-Bretagne que sa banque centrale, même avec un bilan bien meilleur que le nôtre, étudie déjà les moyens de se redresser. Elle est disposée à tirer les leçons des erreurs passées et à s’adapter si nécessaire.

En revanche, la Banque d’Angleterre est coincée dans une ornière bureaucratique complaisante, insistant sur le fait que tout fonctionne bien, même si ce n’est clairement pas le cas. Lorsqu’il en aura fini avec la Fed, King devrait être recruté pour s’attaquer ensuite à la Banque – une refonte radicale est attendue depuis longtemps.

---