Concentration boursière : est-ce dangereux et les investisseurs doivent-ils s'inquiéter ?

Shell, BP, HSBC, AstraZeneca, British American Tobacco – personne n'a l'idée d'un portefeuille passionnant.

Pourtant, une étude de chaque action cotée au Royaume-Uni au cours des 50 dernières années a révélé que les dix principaux créateurs de richesse, y compris ces cinq-là, ont accaparé près d’un tiers de toute la richesse réelle générée par les actions britanniques. Des milliers d’annonces allaient et venaient au cours de cette période. Ceux-ci sont restés et se sont aggravés, et figurent aussi parfois dans le actions les plus populaires achetées par les investisseurs bricoleurs.

L’inquiétude actuelle concernant la concentration du marché mérite donc d’être examinée. Les Magnificent 7 représentent désormais 39 % du S&P 500. Les actifs des fonds passifs ont dépassé pour la première fois 50 % de tous les actifs des fonds d’actions américaines.

Dans sa lettre aux actionnaires de janvier 2026, Terry Smith a averti que le passage aux fonds indiciels « jette les bases d’un désastre majeur en matière d’investissement », même s’il a admis qu’il ne pouvait pas dire quand ni comment cela se terminerait.

C'est un argument qui résonne. Lorsque sept actions dominent un indice majeur, quelque chose semble inconfortable. Mais trois études récentes, portant sur les actions britanniques et américaines sur des périodes allant de 50 ans à près d’un siècle, racontent une tout autre histoire. La création de richesse a toujours été concentrée dans une infime minorité d’entreprises. La question n'est pas de savoir si votre index est très lourd. Il s'agit de savoir si l'alternative vous offre de meilleures chances.

Et là-dessus, l’évidence est frappante.

Quelles actions britanniques ont créé le plus de richesse ?

Seulement 3 % des actions britanniques ont créé toute la richesse. Une étude récemment publiée et évaluée par des pairs dans le Journal de gestion d'actifs quantifie ce que de nombreux investisseurs soupçonnent mais que peu d’entre eux comprennent pleinement. Jonathan Fletcher et Michael O'Connell de l'Université de Strathclyde ont examiné toutes les actions cotées à la Bourse de Londres, sur le marché des titres non cotés et sur l'AIM entre 1975 et 2024. Leur conclusion : seulement 3,1 % de ces entreprises ont généré la totalité de la création de richesse nette globale du marché en termes réels.

Les noms qui ont fait le gros du travail ne surprendront personne. Shell, BP, HSBC, British American Tobacco, AstraZeneca, Rio Tinto, GlaxoSmithKline et Unilever – ennuyeux mais fiables.

Le top 10 a capté à lui seul près d’un tiers de toute la richesse globale créée. Ce ne sont pas ces actions qui ont fait la une des journaux ; ce sont eux qui ont enregistré une croissance discrète tandis que les titres de la presse allaient et venaient.

Plus de la moitié de toutes les actions britanniques n’ont pas réussi à battre les bons du Trésor au cours de leur vie. L'action médiane a perdu de l'argent après l'inflation : un rendement réel sur toute la durée de vie de −13,9 %. AIM, le segment de marché le plus associé à des histoires de croissance passionnantes et à des emballages fiscalement avantageux, a produit une richesse nette globale négative de -2,6 milliards de livres sterling.

Ce n’est pas une anomalie au Royaume-Uni. Hendrik Bessembinder de l'Arizona State University, dont l'étude de 2018 a documenté pour la première fois cette tendance aux États-Unis, a a mis à jour ses données jusqu'en 2022. Sur près d’un siècle d’actions américaines, seulement 4 % des actions représentaient la totalité des 55 000 milliards de dollars de création nette de richesse pour les actionnaires. Les 96 % restants correspondaient au mieux aux bons du Trésor.

Deux marchés différents. Deux périodes différentes. Même conclusion : la création de richesse en actions a toujours été radicalement concentrée. Le petit nombre porte le grand nombre.

Ainsi, alors que seulement 3 % des actions génèrent toute la richesse globale, les indices les plus lourds d’aujourd’hui ne constituent pas une distorsion. Ils reflètent le fonctionnement des marchés. Et si vous sélectionnez des actions individuelles, vous pariez que vous pourrez identifier les gagnants avant le fait, à partir d'un pool où le résultat médian est une perte.

Éviter la concentration du marché a en fait aggravé la situation

Si la concentration est structurelle, que se passe-t-il lorsque vous essayez de la combattre ? Mark Kritzman de Windham Capital Management et MIT Sloan et David Turkington de State Street Associates ont tenté de répondre à cette question dans leur récent article : L'erreur de la concentration.

Ils ont construit une stratégie dynamique qui réduit l’exposition aux actions chaque fois que la concentration du marché est historiquement élevée et l’augmente lorsque la concentration diminue. Le résultat : des rendements inférieurs, un risque plus élevé et moins de la moitié de la richesse cumulée en restant investie.

L'investisseur acheteur et détenteur a obtenu un ratio de Sharpe de 0,52. L'évitateur de concentration a gagné 0,39. Tous deux détenaient la même exposition moyenne aux actions sur l’ensemble de la période, à 67,8 pour cent. La différence n’était pas une question de courage ou de conviction. Il s’agissait de lutter contre une caractéristique du marché qui s’avère ne pas être un bug.

Les grandes entreprises ne sont pas que des grandes. Ils sont structurellement moins volatils. Kritzman et Turkington ont constaté que le plus grand décile des actions du S&P 500 présentait une volatilité annualisée de 19,2 pour cent, contre 28,8 pour cent pour le plus petit. Contre toute attente, un marché dominé par de grandes entreprises est plus calme.

Smith n’a pas tort de dire que les flux passifs dirigent mécaniquement l’argent vers les plus grandes actions. C’est ainsi que fonctionne l’indexation pondérée en fonction de la capitalisation. Mais l’existence de ce mécanisme importe moins que la question de savoir si l’indice concentré est plus dangereux que le portefeuille concentré de sélection de titres. Là-dessus, les preuves sont claires.

Acheter le livre entier

Les données de Fletcher et O'Connell posent aux sélectionneurs de titres une question inconfortable. Si la grande majorité des sociétés cotées détruisent de la valeur au cours de leur vie, la sélection d’actions individuelles ressemble moins à un concours de compétences qu’à une tombola. La réponse rationnelle n’est pas d’étudier plus attentivement les tickets. C'est pour acheter le livre entier.

Terry Smith, bien sûr, ne serait pas d’accord. Mais son propre bilan est instructif. Fundsmith a rapporté 0,8% en 2025 contre 12,8% pour le MSCI World – La cinquième année consécutive de sous-performance de Smith.

Laith Khalaf, responsable de l'analyse des investissements chez AJ Bell, a noté que le fonds était désormais à la traîne de son indice de référence sur cinq et dix ans.

Le point plus large de Khalaf mérite également d'être entendu : « La surperformance antérieure de Fundsmith a été en partie flattée par l'environnement de taux d'intérêt bas qui convenait au style de qualité de Smith. Maintenant que le vent arrière s'est inversé, les vents contraires structurels auxquels sont confrontés les sélectionneurs de titres sont plus difficiles à ignorer. »

Rien de tout cela ne reflète l’intelligence de Smith ou son processus. Cela reflète les probabilités, et ces probabilités ne s’écartent pas de la réputation.

La concentration du marché mérite d’être comprise. Cela vaut la peine d'être regardé. Mais les résultats de trois études portant sur deux marchés et près d’un siècle de données vont dans le même sens : le risque dont la plupart des investisseurs devraient s’inquiéter n’est pas celui d’un indice très lourd. C'est un portefeuille qui parie contre les 3 pour cent qui portent tout le reste.

Pour la plupart d’entre nous, les meilleures chances se cachent à la vue de tous.