Qu’est-ce qui transforme un krach boursier en crise financière ?

Compte tenu de la popularité du catastrophisme au Royaume-Uni, Les grands krachs du professeur Linda Yueh ne devrait avoir aucune difficulté à trouver ici un public prêt. Son sous-titre, Les leçons des crises mondiales et comment les prévenir, est moins convaincant ; Elle se rend sûrement compte que les krachs boursiers sont aussi endémiques aux économies de marché que la stagnation l’est aux économies dirigées ?

La liste des applaudissements de l'establishment économique, parmi lesquels Christine Lagarde, Ken Rogoff, Jim O'Neill, Nouriel Roubini et Martin Wolf, tranche : Yueh doit avoir quelque chose d'intéressant à dire. Au moins, le livre, qui compte moins de 200 pages, n'est pas trop difficile à lire.

L'introduction, quelques pages superficielles couvrant Le grand krach de 1929, est suivi de sept chapitres détaillant les crises des 40 dernières années : les crises monétaires des années 1980 et 1990 ; la crise de l'épargne et du crédit aux États-Unis dans les années 1980 ; le krach immobilier et boursier au Japon au début des années 1990 ; le krach Internet de 2000-2001 ; la crise financière mondiale de 2008 ; la crise de l’euro de 2010 et la crise du Covid de 2020. Elle poursuit ensuite en expliquant pourquoi la Chine pourrait provoquer le prochain krach (le livre a été écrit en 2022).

Il y a quelques lacunes dans le récit. La section sur le Japon ne souligne pas que le ralentissement de la croissance japonaise à 1 % était, compte tenu du déclin de la population japonaise, meilleur que la moyenne par habitant des pays développés du début des années 2000. Le mercredi noir, la sortie de la Grande-Bretagne du mécanisme de change en 1992, n'était pas une crise, mais plutôt la fin d'une crise. Yueh note la dévaluation de la livre sterling, mais oublie de souligner que celle-ci a remonté à nouveau au cours des cinq années suivantes, alors qu'un déficit budgétaire béant s'est transformé en excédent.

Bien plus dommageable est l'incapacité de Yueh à se demander pourquoi les krachs boursiers ont causé des dommages permanents dans certains pays et pas dans d'autres ; si les mesures politiques qui ont atténué les crises à court terme ont causé des dommages durables à long terme ; et pourquoi la fréquence des accidents a augmenté à mesure que les gouvernements luttent pour les prévenir.

Comment la Grande-Bretagne s’est remise si rapidement du krach boursier de 1929

La Grande-Bretagne a mieux géré que quiconque la crise de 1929-1933 car, après avoir réadopté l’étalon-or en 1925, elle a évité le boom insoutenable de la fin des années 1920 qu’ont connu d’autres pays. En abandonnant l’étalon-or en 1931, deux ans avant les États-Unis et l’Allemagne, elle a assuré une reprise rapide de son économie, tirée par de nouvelles industries et l’innovation, plaçant la Grande-Bretagne, contrairement à la France, dans une position de force pour résister à la guerre de 1939. Pourtant, cela ne mérite aucune mention, malgré cette leçon inestimable.

Pourquoi le crash des dotcoms de 2000-2001 a-t-il paralysé les secteurs de la technologie et de la biotechnologie au Royaume-Uni, mais n'a-t-il présenté aux États-Unis qu'un revers temporaire ? Pourquoi le gouvernement américain a-t-il réalisé d'énormes bénéfices (et d'autres viendront de Fannie Mae et Freddie Mac) en sauvant le secteur financier en 2008-2009, alors que le gouvernement britannique a subi une perte importante et que le secteur financier britannique ne s'est jamais complètement rétabli ? Pourquoi le Royaume-Uni a-t-il été si lent à se remettre de la pandémie par rapport aux États-Unis ?

La réponse est sûrement que les réponses politiques des États-Unis ont été bien meilleures que celles du Royaume-Uni, ce qui a causé des dommages permanents à notre potentiel productif. Yueh ne se demande jamais si les mesures prises par l’UE à un coût considérable ont fait plus que maintenir la cohésion de l’euro à court terme, ni si les mauvaises performances économiques ultérieures de la zone euro sont le résultat de ces mesures.

Cela peut expliquer pourquoi le livre est si largement salué par l’establishment économique. Les décisions prises par eux et leurs compagnons ne sont jamais remises en question ; chaque crise est une opportunité de montrer à quel point ils sont brillants pour guider le monde à travers des périodes de turbulences. Le livre est une marche triomphale des grands et du bien à travers la volatilité provoquée par les masses ignorantes et les barbares du marché.

En conséquence, « le prochain grand krach », celui des secteurs immobilier et bancaire chinois, ne montre pas la futilité de la tentative chinoise de trouver une voie médiane entre le communisme et le capitalisme, mais simplement que des erreurs ont été commises par des bureaucrates inexpérimentés. Ce dont ils ont réellement besoin, ce sont les experts de la Troïka européenne : la Banque centrale européenne, la Commission européenne et le Fonds monétaire international !

Yueh termine en admettant que « les marchés financiers s'effondrent régulièrement depuis des siècles », il est donc préférable de supposer que « la prochaine crise n'est jamais loin ». Mais pas de panique ! Les « décideurs politiques » peuvent résoudre une crise « si leurs actions sont considérées comme crédibles ». Ils peuvent « orchestrer une déflation contrôlée du marché et amortir tout impact sur l’économie ». Ils peuvent non seulement « réguler les niveaux d’endettement », mais aussi « déployer rapidement des outils crédibles pour faire face à une crise ».

Cette confiance naïve dans la capacité des autorités à résoudre les crises financières sans semer les graines de la prochaine est profondément dangereuse, notamment parce qu’elle encourage la complaisance. Les administrateurs experts sur place ne sont que des êtres humains faillibles, aussi emportés que tout le monde par l’euphorie et les crises. Ils sont impatients de faire quelque chose, n'importe quoi, pour atténuer le problème à court terme et être salués par l'opinion publique sans considérer les conséquences à long terme.

Par exemple, la solution à un resserrement du crédit, provoqué par une expansion excessive du crédit, est toujours un plan de sauvetage, qui ne fait que transférer les pertes entre les mains du secteur public. Le coût de ces plans de sauvetage, jamais envisagé par Yueh, pèse sur l’économie.

Dans les dernières pages, Yueh exprime l’espoir d’une « grande réinitialisation » intégrant l’environnement, le social et la gouvernance (ESG) dans les affaires pour construire « un monde plus heureux, plus juste et plus vert favorisé par la réglementation, les institutions supranationales et un changement sociétal ». Elle salue les objectifs et la législation de zéro émission nette de carbone, inconsciente de son rôle clé dans la cause du plus récent grand krach (après la publication de son livre) : celui du secteur des énergies renouvelables. « Ne faites pas confiance aux princes », ou à leur équivalent moderne de la bureaucratie et des gouvernements, serait une meilleure fin.

---