Coldplay Couple: Pourquoi devraient-ils perdre leur emploi?

Le cas du couple Coldplay – Andy Byron et Kristin Cabot – en plus d'influencer peut-être le comportement futur des spectateurs où de grands écrans sont présents, a présenté aux entreprises des questions sur la façon de gérer les questions privées qui deviennent publiques. Jayne Holliday explore les problèmes

Les lecteurs auront sans aucun doute vu les mèmes viraux, la couverture des nouvelles et les réponses généralisées pas si bien pensées à des images de concert de concert Coldplay Coldplay. Ce qui a commencé avec l'intention innocente de capturer un moment apparemment romantique lors du concert, a fait boule de neige dans des enquêtes, des allégations et des démissions pour que le monde entier puisse voir (et juger). Sans parler des conversations dans les salles de conférence du monde entier qui ont suivi.

Il est facile de rejeter cela comme une autre tempête des médias sociaux, mais pour les avocats (et les employeurs), c'est une étude de cas parfaite sur la façon dont les opérations peuvent se dérouler du jour au lendemain lorsque des vies personnelles et professionnelles entrent en collision.

Vous pensez que leur vie privée a été envahie? Discutez à nouveau! Les gens pensent souvent qu'ils ont plus de droits à la vie privée qu'ils ne le font réellement.

La dure réalité est qu'une fois que vous êtes dans un espace public, surtout quelque part comme une salle de concert avec l'un des plus grands groupes du monde, vous êtes juste pour le tournage et la photographie. Sans oublier qu'il y aurait eu des téléphones mobiles partout ce soir-là.

Cela peut sembler intrusif, mais il n'est pas illégal à moins qu'il ne se transforme en lois sur le harcèlement, la diffamation ou la violation de la protection des données, ce que cela ne semble pas faire. Les organisateurs de l'événement ne sont pas non plus responsables, ils ne peuvent pas contrôler chaque téléphone dans un lieu de 60 000 personnes.

Les répercussions de cette séquence désormais désormais – la démission du PDG de l'astronome Andy Byron et le statut d'emploi de la chef des RH de la société de technologie, Kristin Cabot (qui, au moment de la rédaction, est toujours employée par l'entreprise) – a soulevé des sourcils, et c'est là que les choses deviennent troubles pour les employeurs au sens juridique. En particulier pour savoir s'ils sont traités de manière égale. C'est là que les employeurs pourraient se retrouver dans l'eau chaude s'ils ne suivent pas les procédures et les politiques correctes.

S'il y a une perception du traitement injuste de M. Byron ou de Mme Cabot, il pourrait y avoir une réclamation de discrimination en attente dans les coulisses. Les employeurs doivent démontrer qu'ils ont les mêmes procédures et appliquer les mêmes normes pour tous les employés, quel que soit leur titre de poste ou leur sexe.

Si quelqu'un sent qu'ils ont été traités injustement, il pourrait potentiellement poursuivre des réclamations de licenciement injuste ou de rupture de contrat. Si l'une ou l'autre personne voulait apporter une réclamation, elle commencerait généralement par soulever un appel contre toute sanction ou grief en interne.

S'ils ne sont pas résolus, ils pourraient procéder à un tribunal de l'emploi, mais ils auraient besoin de prouver comment l'entreprise a agi de manière déraisonnable ou discriminatoire. C'est une barre haute; Surtout si l'employeur a suivi ses procédures internes et pourrait justifier pleinement le poste.

Une question qui continue de se poser est la raison pour laquelle une seule personne a démissionné jusqu'à présent. D'un point de vue juridique, c'est en fait hors de propos, et il n'y a aucune obligation légale de démissionner.

Le PDG a peut-être choisi de démissionner tôt pour éviter les procédures formelles et en raison du risque de dommages de réputation à lui-même ou à l'entreprise. Cette décision ne devrait pas déterminer comment les autres sont traités dans cette circonstance particulière. Ce qui compte, c'est que les entreprises suivent des politiques et procédures équitables pour toutes les parties. Sinon, il ouvre la porte aux réclamations de discrimination.

Quant à Mme Cabot, nous ne connaissons pas ses raisons personnelles, mais il n'y a aucune obligation légale de démissionner. Si l'une ou l'autre individue a dénoncé l'entreprise, la résiliation peut être justifiée, même si l'événement s'est produit en dehors du travail.

Alors, que devraient faire les entreprises lorsque le drame privé devient une propriété publique?

En vertu de la loi britannique sur l'emploi, les employés devraient agir contractuellement d'une manière qui n'endommage pas la réputation de leur employeur. Il est également important de se rappeler que, bien que cet incident soit une sensation virale au cours des derniers jours, tous les autres employés veillent attentivement pour voir si leur employeur agit avec intégrité lorsque la pression est exercée.

Alors que notre vie personnelle et professionnelle devient de plus en plus liée et que les médias sociaux semblent être la cause profonde de nombreuses controverses de nos jours, des incidents comme celui-ci sont inévitables.

Les entreprises qui parviennent à ces tempêtes avec succès sont celles qui ont des politiques claires, des messages cohérents et le courage de faire la bonne chose même lorsque le monde entier regarde.