Le diagnostic du TDAH et de l'autisme était la preuve d'un impact, les règles mangent

Un diagnostic de TDAH ou d'autisme peut contribuer à la définition et à l'impact de l'invalidité, le tribunal d'appel de l'emploi a jugé.

Dans le cas de Stedman v Haven Leisure, Harry Stedman a eu un diagnostic de trouble du spectre autistique (TSA) et du TDAH. Il a demandé un rôle chez Holiday Company Haven, mais sa demande a été rejetée.

Il a réclamé le tribunal de l'emploi de la discrimination en matière d'invalidité, mais cela a été rejeté au motif que sa déficience n'a pas eu d'impact substantiel sur ses activités quotidiennes normales, et n'a donc pas répondu à la définition d'une personne handicapée aux fins de la loi sur l'égalité.

Stedman a fait appel et l'EAT a maintenant jugé que le tribunal initial a commis une erreur en concluant que les déficiences du demandeur ne constituaient pas un handicap.

Stedman a affirmé que la décision qu'il n'avait pas eu d'invalidité était «perverse» à la lumière qu'il avait soumis un rapport d'un clinicien reconnu confirmant son diagnostic.

L'appel a également allégué que le juge du tribunal initial s'était concentré sur ce que Stedman pouvait faire, plutôt que sur ce qu'il ne pouvait pas. Le fait qu'il puisse nouer des relations sociales et rendre visite à des amis, et avait un diplôme, a été cité comme des faits importants dans le cas initial.

Le juge de l'emploi Holly Stout a observé qu'un diagnostic clinique de TDAH peut être utilisé comme preuve non seulement d'une altération mais aussi de son impact.

« Le diagnostic signifie qu'ils ont été jugés par un clinicien comme ayant des difficultés importantes (c'est-à-dire cliniquement« plus que mineures ou triviales ») avec les domaines de fonctionnement couverts par le diagnostic», a jugé le EAT.

Le juge a également noté que la déficience mentale ou physique n'avait besoin que d'avoir un effet négatif «substantiel» sur une seule activité quotidienne.

Elle a ajouté que la bonne comparaison pour le tribunal aurait été entre «le demandeur tel qu'il est et comme ils le seraient hypothétique sans altération».

Le Eat a rejeté les réclamations de Haven selon laquelle l'appel de Stedman manquait de crédibilité et a permis à l'appel de réussir.

La réclamation sera désormais rendue à un nouveau tribunal pour examiner les preuves.